1608/2017-265218(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года Дело № А65-36905/2017 

Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 292 358 рублей 92 копеек, составляющих задолженность по договору поставки   № 170117 от 17.01.2017, из которых 1 042 381 рубля 70 копеек – основной долг, 249 977 рублей  22 копейки – неустойка за период с 14.07.2017 по 08.11.2017,  

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной  ответственностью "Сельхозимпорт" (далее – ответчик) о взыскании 1 592 358 рублей 92 копеек,  составляющих задолженность по договору поставки № 170117 от 17.01.2017, из которых  1 342 381,70 руб. – основной долг, 249 977,22 руб.– неустойка за период с 14.07.2017 по  08.11.2017.  

Ответчик, не явился, направил отзыв, согласно которому задолженность не оспаривал.  

Представитель истца в судебном заседании с учетом всех произведенных ответчиком  платежей, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  основного долга до 1 042 381,70 руб.  

Уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

В определении от 20.11.2017 о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность  завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в  стадии судебного разбирательства 14.12.2017, в случае отсутствия их возражений на этот  счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным  осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в  порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими  удовлетворению исковые требования исходя из следующего.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 

 № 170117 от 17.01.2017 согласно условиям которого поставщик обязался передать товар в  собственность покупателя, согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору,  являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и в  установленный настоящим договором срок произвести его оплату (пункт 1.1.).  

Количество, ассортимент, качество сторонами определены в разделе 2 договора.  Цена и сроки поставки сторонами согласованы в разделе 5 договора.  

Согласно подписанной сторонами спецификации № 6 от 29.03.2017 покупатель  должен оплатить товар в размере 100% в течение 3 банковских дней после подписания  спецификации, а поставщик поставить товар в течение 13 недель с момента получения  предоплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом перечислено ответчику  2 742 381,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 6412 от 14.04.2017.  

Однако, несмотря на произведенный истцом платеж по оплате продукции, ответчик в  нарушение условий договора поставки обязанность по передаче продукции покупателю в  сроки, предусмотренные договором, не исполнил.  

25.08.2017 по платежному поручению № 166 ответчиком осуществлен возврат  денежных средств в размере 700 000 руб.  

Претензией № 1679 от 16.10.2017 истец потребовал от ответчика возвратить  перечисленные по договору денежные средства в сумме 2 042 381,70 руб. (с учетом  частичного возврата), а также уплатить неустойку.  

Ответом на претензию, ответчик сообщил, что задолженность в сумме 2 042 381,70  руб. не оспаривает, просил предоставить отсрочку исполнения обязательства  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения  представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей  сумме 2 742 381,70 руб. за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела.  

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, произвел возврат денежных  средств лишь частично в сумме 1 700 000 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга на сумму 1 042 381,70  руб. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 249 977,22 руб. за период с 14.07.2017 года по 08.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или  договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки  товара, либо срока допоставки/доукомплектования или замены некомплектного товара,  установленного пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного  в срок товара, либо от стоимости товара, подлежащего доукомплектованию или замене  некомплектного товара, за каждый календарный день просрочки.  

 Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, который  арбитражный суд признает соответствующим указанным положениям закона и договора, не  превышает размера договорной неустойки рассчитанного в соответствии с условиями  договора, который составил 249 977,22 руб. за период с 14.07.2017 года по 08.11.2017.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном  постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Однако ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд  не представлено, а равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.  

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о  взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозимпорт" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Челны-Бройлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 042 381 (один миллионов  сорок две тысячи триста восемьдесят один) рубль задолженности, 249 977 (двести сорок  девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 22 копеек неустойки и 28 924 (двадцать  восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Р. Хисамова