АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21643/2023

город Нижний Новгород                                                                         09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-596)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Нижегородская мясная трапеза"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  долга и неустойки,

при   участии представителей: 

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании 430 613,67 руб. задолженности за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с ответчика как с собственника следующих нежилых помещений: П11, расположенного в доме № 4 по пл. Свободы, г. Н. Новгорода, общей площадью 566,90 кв.м., а также П101 общей площадью 218,50 кв.м., П102 общей площадью 183,80 кв.м., П103 общей площадью 186,60 кв.м., П8, общей площадью 32 кв.м., расположенных в доме № 24/22 по ул. Большая Покровская, 

<

...> 109,36 руб., пени, пени с суммы долга с  24.06.2023г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  "Нижегородская мясная трапеза" является собственником вышеуказанных помещений, что подтверждается выписками из  ЕГРПН, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

01.01.2011 года между собственниками многоквартирного дома № 4, пл. Свободы, г. Нижний Новгород  и истцом заключен Договор управления многоквартирным домом.

01.03.2008 года между собственниками многоквартирного дома 24/22, ул. Большая Покровская, г. Нижний Новгород и истцом заключен Договор управления многоквартирным домом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 430 613,67 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354). 

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника  спорных помещений, он и несет бремя расходов  на их содержание и содержание общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статей 39, 158 ЖК РФ.

 Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества ответчиком за спорный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно.

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что при расчете платы за содержание помещений в МКД д. 24/22, по адресу: 

<

...> (П4): произведен по тарифам , утвержденным  постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 31.01.2022  №368 в размере 31,51 руб., и постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 11.01.2023г. № 58 размере 33,4 руб. за м.кв.

Расчет платы на СОИ по ул. Большая Покровская, д.24/22, 

<

...>, г.Н.Новгород произведен на основании тарифов на коммунальные ресурсы утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области (№54/1 от 18.12.2020, №65/21 от 20.12.2019, 54/120 от 18.12.2020, № 58/9 от 2012.2021, №58/22 от 20.12.2021). По спорным нежилым помещениям  не определен, поэтому начисления по ГВС в спорную сумму долга за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 не включены. 

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обоснованность применения спорных тарифов также подтверждена решением по делу № А43-21608/2023, в рамках которого взыскивалась задолженность также по спорным домам и за аналогичные периоды. В рамках указанного дела подтверждена правомерность применяемых тарифов.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Суд установил, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Установление тарифа на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим. Вместе с тем, суд наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ суды не установили.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 430 613,67 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты услуг в связи с предназначением  спорных нежилых помещений с момента их ввода в эксплуатацию до настоящего времени для самостоятельного использованиям в целях, не связанных с обслуживанием МКД, и отсутствием долевой собственности на спорные нежилые помещения, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 21 109,36 руб., пени, пени с суммы долга с  24.06.2023г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 21 109,36 руб. пени по состоянию на 23.06.2023. С ответчика в пользу истца также взыскиваются пени с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Нижегородская мясная трапеза"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 613,67 руб. долга, 21 109,36 руб. пени, пени с суммы долга с  24.06.2023г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, а также 12 034 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                     А.Е. Годухин