АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6092/2020 

18.11.2020 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Русская тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 130 491,78 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03 августа 2020 г. (после перерыва в участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2019 г. (после перерыва в судебное заседание не явился),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Русская тройка» (далее – ООО ТТК «Русская тройка», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (далее – ООО «Курлекский гравий-ТИСК», ответчик) о взыскании 1 278 938,66 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 6 от 30.12.2019, 93 928,27 руб. неустойки.

Определением суда от 23.09.2020 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 009 608,38 руб. основной задолженности и 102 447,07 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что обязанность по оплате услуг у ООО «Курлекский гравий-ТИСК» отсутствует,  так как услуга была оказана истцом ненадлежащим образом в силу того обстоятельства, что ООО ТТК «Русская тройка» не является собственником транспортных средств, посредством которых услуга оказывалась, а документацию, подтверждающую правомерность использования данных транспортных средств, ООО ТТК «Русская тройка» не представило. Кроме того, ответчик указал, что заявленная ко взысканию договорная неустойка является несоразмерной. Также ответчик отметил, что сумма основного долга не была уплачена по причине непредоставления необходимой документации со стороны ООО ТТК «Русская тройка». В связи с изложенным ответчик просит: исковые требования признать не подлежащими удовлетворению в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований в части основного долга отказать во взыскании неустойки; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки снизить неустойку до ставки рефинансирования 4,25% годовых.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что с его стороны транспортные услуги были оказаны в полном объеме и в соответствии с договором, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами, подтверждающими, что возражений по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, помимо этого ответчиком производилась оплата по подписанным УПД, что также является доказательством принятия им оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец указал, что размер пени 0,05% в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению оплаты является соразмерным нарушенным с его стороны условиям договора, размер процентной ставки, исходя из договорной практики, является одним из самых низких. Также истец обратил внимание на длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также на то, что ООО «Курлекский гравий-ТИСК» не обосновало, почему считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представило доказательств такой несоразмерности, ООО «Курлекский гравий-ТИСК» нарушило свое обязательство не по вине ООО «Русская тройка», истцом условия договора не были нарушены, непредставление документации со стороны истца не является обоснованием неисполнения обязательств по внесению оплаты за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании 10.11.2020 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 009 608,39 руб. основной задолженности и 120 883,39 руб. неустойки.

Протокольным определением от 10.11.2020 суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.11.2020 пояснил, что размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.11.2020.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, представитель истца участвовал в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  контактом единственного представителя ООО «Курлекский гравий-ТИСК» - ФИО3 с лицом, в отношении которого выявлено заболевание коронавирусной инфекцией (COVID-19 сопровождающееся высокой температурой, кашлем, снижение чувствительности вкусовых рецепторов), а также с учетом режима действующих ограничений в условиях эпидемиологической обстановки распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), режима повышенной готовности и обусловленного этим режима самоизоляции граждан.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражала, указала, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик свою правовую позицию и доводы изложил в отзыве на исковое заявление; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.11.2020 (до перерыва), в ходе которого было принято уточнение иска в последней редакции, соответственно, ответчик имел возможность направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, однако новых доводов ответчиком (после принятия уточнения) или иных ходатайств заявлено не было. Более того, до перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил акт сверки расчетов на уточненную истцом сумму основной задолженности, пояснив, что между сторонами проводились зачеты взаимных денежных требований, с учетом которых в акте сверки указан оставшийся долг.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточненные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ТТК «Русская тройка» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 6 от 30.12.2019 (далее - договор) с приложением (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта цен (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг подлежит изменению в случае изменения цен на ГСМ путем подписания дополнительного соглашения сторонами. Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем УПД по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами УПД.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Порядок приемки оказанных услуг закреплен в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (УПД) без замечаний.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора.

В частности, пунктом 6.2.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 3 981 948,39 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 16 от 15.01.2020, № 18 от 16.02.2020, № 20 от 29.02.2020, № 21 от 12.03.2020, а ответчик указанные услуги принял, однако оплатил частично на общую сумму 2 822 340,00 руб. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 278 938,66 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору и оплатить пеню (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и пеню не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования о взыскании основной задолженности до 1 009 608,39 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: УПД № 16 от 15.01.2020 на сумму 378 675,00 руб. (л.д. 20), № 18 от 16.02.2020 на сумму 1 013 453,41 руб. (л.д. 17), № 20 от 29.02.2020 на сумму 1 616 854,58 руб. (л.д. 18), № 21 от 12.03.2020 на сумму 972 965,40 руб. (л.д. 19).

Представленные УПД подписаны сторонами без возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Из представленного истцом акта сверки (л.д. 26) и пояснений истца следует, что ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями № 50 от 25.02.2020 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 21), № 83 от 06.03.2020 на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 22), № 84 от 06.03.2020 на сумму 450 000,00 руб. (л.д. 23), № 402 от 09.04.2020 на сумму 300 000,00 руб. (л.д. 24), № 100 от 29.05.2020 на сумму 270 000,00 руб. (л.д. 25), № 277 от 31.07.2020 на сумму 100 000,00 руб. (л.д. 39), № 35 от 13.02.2020 на сумму 100 000,00 руб.,  а также платежным поручением № 333 от 10.09.2020 на сумму 50 000,00 руб., кроме того, размер основной задолженности был уменьшен истцом с учетом произведенных сторонами зачетов на суммы в размере 198 360,00 руб., 927 836,00 руб., 326 144,00 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов составляет 1 009 608,39 руб. 

Ответчик с указанным расчетом основной задолженности согласен, в материалы дела ответчик представил акт сверки по состоянию на 14.09.2020 на указанную сумму.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты данных услуг ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 009 608,39 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 6 от 30.12.2019 подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не возникла, т.к. ООО ТТК «Русская тройка» не является собственником транспортных средств, посредством которых услуга оказывалась, документацию, подтверждающую правомерность использования данных транспортных средств, ООО ТТК «Русская тройка» не представило, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, факт оказания которых подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, как указано выше, в отсутствие возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в сумме 120 883,39 руб. за период с 04.03.2020 по 10.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 120 883,39 руб. за период с 04.03.2020 по 10.11.2020.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,05 % в день соответствует 18,25% годовых, при этом уровень официальной инфляции составляет порядка 3,5 % в год, ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы задолженности, последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения истца в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 ответчик не представил.

Сам по себе размер неустойки - 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный сторонами размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 120 883,39 руб. пени за период с 04.03.2020 по 10.11.2020 подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 17.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Русская тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 009 608,39 руб. основной задолженности, 120 883,39 руб. пени, всего 1 130 491,78 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24305,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев