ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7982/2018

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года по делу № А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков, при участии в обособленном споре деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСГ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя ООО «СТК» - ФИО3 по доверенности от 29.04.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» (далее – ООО «Ремстанкомаш», заявитель) обратилось 22.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7982/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 15.02.2023 в суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» ФИО2, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника и растрате имущества должника; 

2. Отстранить Трубу А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение»; 

3. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форпост» (далее – ООО ЧОП «Форпост») следующие документы: 

- положения о пропускном и внутриобъектовом режиме за период с 03.04.2019 по 28.02.2022, 

- положения о порядке сдачи под охрану и снятия с охраны помещений и имущества Заказчика за период с 03.04.2019 по 28.02.2022, 

- материалы охраны и обращения в правоохранительные органы на дату 02.10.2019 за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №1-21/2020 от 19.03.2020 за период с 03.04.2019 по 28.02.2022, 

- акты утраченных или поврежденных материальных ценностей; акт обследования (не менее одного раза в год) технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, в том числе охранно-пожарной сигнализации за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- приказы о возложении обязанностей за соблюдением исполнения договора №42 на оказание услуг охраны от 28.12.2012 на заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- трудовые договоры с охранниками ООО ЧОП «Форпост», прикрепленных к охране объектов ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- ведомости учета дежурств ООО ЧОП «Форпост» объектов ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- рапорты работников ООО ЧОП «Форпост» по охране объектов ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- документы, подтверждающие разумность цены оказанных услуг ООО ЧОП «Форпост»; 

- журналы приема-сдачи дежурства объектов ООО «Ямал-Бурение» работниками ООО ЧОП «Форпост» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- докладные записки работников ООО ЧОП «Форпост» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- журналы выезда ООО ЧОП «Форпост» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- журналы о происшествиях за время дежурства ООО ЧОП «Форпост» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- документы, подтверждающие факт обеспечения работников ООО ЧОП «Форпост» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022 следующими средствами индивидуальной защиты: каска, средства защиты рук (перчатки), форменное обмундирование на объектах ООО «Ямал-Бурение»; 

- счет №5 от 08.07.2020, счет №6 от 08.07.2020, счет №7 от 10.08.2020, счет №8 от 04.09.2020, счет №9 от 12.10.2020, счет№11 от 25.11.2020, счет №12 от 25.11.2020, счет №12 от 23.12.2020, счет №1 от 29.01.2021, счет №2 от 26.02.2021, счет №3 от 30.03.2021, счет №2 от 26.02.2021, счет №6 от 28.05.2021, счет №8 от 28.06.2021, счет №9 от 27.07.2021, счет №11 от 30.08.2021, счет №13 от 30.09.2021, счет №15 от 27.10.2021, счет №17 от 29.11.2021, счет №19 от 30.12.2021, счет №1 от 28.01.2022, счет №2 от 25.02.2022, 

- счета-фактуры ООО ЧОП «Форпост» к актам оказанных услуг для ООО «Ямал-Бурение» за период с 03.04.2019 по 28.02.2022; 

- приговор Губкинского районного суда ЯНАО по делу № 1-21/2020 от 19.03.2020 в отношении ФИО4; 

4. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ЧОП «Форпост» за 2022 год, 2021 год, 2020 год, 2019 год, 2018 год; 

5. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» убытки в размере 4 717 621,44 руб.; 

6. Взыскать в солидарном порядке с конкурсного управляющего ООО «ЯмалБурение» и ООО ЧОП «Форпост» убытки в размере стоимости хищения оборудования в размере 78 622 311,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать доказательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва заявителю, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «СТК» поддержал заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Разрешая ходатайства ООО «СТК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в апелляционной жалобе ООО «СТК» не указано, апелляционному суду не раскрыто.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Относительно ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявленные ООО «СТК» ходатайства об истребовании аналогичны заявленным суду первой инстанции ходатайствам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Отклоняя заявленные ходатайства об истребовании, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем доказательства не отвечают свойству относимости. 

Так, ООО «СТК» ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору (приведены ссылки на обстоятельства подписания договора по результатам торгов с победителем ООО «Сервисная транспортная компания», что являлось предметом рассмотрения по апелляционной жалобе ООО «СТК» (08АП-5372/2023), по результатам рассмотрения которой принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу А81-7982/2018). Приведенные ссылки на нормативные положения и материалы судебной практики носят абстрактный характер и не конкретизированы применительно к заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам спора.

В рамках указанного спора самим заявителем жалобы представлены в материалы обособленного спора копии всех ежемесячных актов об исполнении обязательств, которые подтверждают возникновение обязательств в соответствующем размере. Счета и счета-фактуры, об истребовании которых просит заявитель жалобы, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о возникновении обязательств ООО «Ямал-Бурение» перед ООО ЧОП «Форпост» в меньшем размере, чем согласно ежемесячным актам, получившим оценку суда в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022.

Кроме того, соответствующие счета и счета-фактуры ранее были представлены конкурсным управляющим в дело А81-7982/2018 в приложение к отчетам конкурсного управляющего за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что истребуемые документы относительно исполнения обязательств ООО ЧОП «Форпост» по договору № 42 от 28.12.2016 отражают исполнение обязательств с 20.05.2019 по 24.03.2022, а потому не влияют на рассмотрение настоящего обособленного спора, для которого имеет значение обстоятельство утраты спорного имущества ООО «Ямал-Бурение» ранее даты утверждения конкурсного управляющего (03.04.2019) и даты начала охраны таможенного склада ООО ЧОП «Форпост» (20.05.2019).

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «СТК» об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления ООО «СТК» указывает, что в силу ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» обязанностей по охране объектов и имущества ООО «Ямал-Бурение» были причинены убытки конкурсной массе ООО «Ямал-Бурение», которые подлежат возмещению в солидарном порядке по следующим основаниям. 

28.12.2016 между ООО ЧОП «Форпост» (Исполнитель) и ООО «Ямал-Бурение» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на оказание услуг охраны №42 от 28.12.2016 (далее - Договор). 

Согласно п.1.1 предметом настоящего Договора является оказание услуг охраны объектов (имущества и иных материальных ценностей), принадлежащих Заказчику на правах собственности, хозяйственного ведения либо оперативного управления. 

Согласно п.1.4 Договора объектом охраны является база производственного обслуживания, находящаяся по адресу: РФ, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, территория панель 8, земельный участок №0017. 

В Договоре, а именно в п.3.2.3 установлена обязанность Исполнителя осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать перемещение товароматериальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по документам, установленной формы Заказчика. 

Пропускной режим на объекте, а также Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме разрабатывается, устанавливается Заказчиком и согласовывается с Исполнителем. 

Исходя из содержания п.3.2.4 Договора Исполнитель обязан соблюдать утвержденный Заказчиком порядок сдачи под охрану и снятия с охраны помещений и имущества Заказчика. 

На основании п.3.2.8 Договора на Исполнителя возложена обязанность по немедленному вызову Заказчика или его официального представителя, сообщения в территориальный отдел полиции и обеспечения неприкосновенности места происшествия при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации. 

В п.4.6 Договора обязанность контроля за качеством выполнения услуг Исполнителем возложена на уполномоченного представителя Заказчика – заместителя генерального директора по экономической безопасности. 

Согласно п.5.4.1 Договора Исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товароматериальных ценностей, совершенными посредством проникновения на охраняемый объект в период выполнения Исполнителем своих обязательств, в результате необеспечения надлежащей охраны. 

Согласно п.3 Инструкции охранника ООО ЧОП «Форпост» по охране объектов ООО «Ямал-Бурение» охранник ЧОП обязан при заступлении на смену расписаться в журнале приема-сдачи дежурства. 

На основании п.11 Инструкции охранника ООО ЧОП «Форпост» по охране объектов ООО «Ямал-Бурение» охранник ЧОП обязан при наличии у водителя ТТН на вывоз демонтированного оборудования фиксировать №ТТН и адрес точки погрузки (месторождение, куст, скважина) в журнале выезда. 

В Инструкции охранника ООО ЧОП «Форпост» по охране объектов ООО «Ямал-Бурение» (п.22) установлена обязанность вносить информацию в журнал о происшествиях за время дежурства. Соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты от 28.12.2016 (п.1.2.2.1) установлена обязанность Исполнителя обеспечение следующими средствами индивидуальной защиты: каска, средства защиты рук (перчатки), форменное обмундирование. 

В нарушение данных положений и формального оказания услуг были совершены следующие преступления, которыми причинен ущерб ООО «Ямал-Бурение» и подтверждающие, что охрана обществом ЧОП «Форпост» не осуществлялась. 

Первое преступление совершено в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

Ненадлежащими действиями по охране КУ ООО «Ямал-Бурение» и ЧОП «Форпост» 02.10.2019 было совершено преступление сотрудником ООО «Ямал-Бурение», 19.03.2020 был вынесен приговор Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № 1-21/2020 в отношении ФИО4, из которого следует, что своими незаконными действиями ФИО4 причинил ООО «Севкомнефтегаз» ущерб на сумму 641 455 рублей, который является крупным размером. 

Согласно копии заявления о совершении преступления № 806 от 19.10.2020 был выявлен факт хищения части оборудования, включенного в состав мобильной буровой установки, а именно отсутствует верхний привод HTD 250 и все его компоненты (4 размещенных на складе грузовых места полностью пустые, в 4 грузовых места визуально отсутствует часть ранее находившихся в них компонентов, 1 грузовое место подменено на аналогичное, бывшее в употреблении). 

Общая стоимость похищенного оборудования Система верхнего привода МБУ MR-8000 HTD 250 (грузовые места №22, №23, №24, №26, №25) и все его компоненты (4 размещенных на складе грузовых места полностью пустые, в 4 грузовых местах визуально отсутствует часть ранее находившихся в них компонентов, 1 грузовое место подменено на аналогичное бывшее в употреблении) составляет - 1 039 880,00 евро, на дату введения наблюдения (07.12.2018) составляло по курсу рубля 75,6071 - 78 622 311,15 руб. 

Таким образом, стоимость убытков рассчитана из стоимости украденного имущества, стоимость на дату введения наблюдения и подтвержденная конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» в заявлении о совершении преступления № 806 от 19.10.2020. 

Выставление охраны не должно быть формальным, поскольку условия охраны объектов должны обеспечивать надёжный контроль за имуществом должника. 

В рассматриваемом случае обычным последствием необеспечения управляющим сохранности имущества должника является его утрата, то есть требования (их часть), за счёт которых гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования, погашены не будут. 

Конкурсный кредитор ООО «СТК» считает, что подача управляющим заявления в правоохранительные органы, проведение предварительного расследования по фактам хищения, принятие мер к охране уже после факта хищения имущества не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности. Такие действия управляющего, безусловно, не гарантируют возврат утраченного имущества либо его эквивалента в конкурсную массу в объёме, необходимом для восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от факта противоправного хищения, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего. 

Таким образом, ООО «СТК» заявляет о несоразмерности оказанных выплат, формальности оказания услуг со стороны ООО ЧОП «Форпост».

Ввиду того, что сторонами в нарушение условий договора были подписаны акты оказания услуг и произведены оплаты на общую сумму 4 717 621,44 руб., конкурсным управляющим, соответственно, причинены убытки должнику на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Так, заявителем не доказаны ни факт причинения вреда конкурсной массе, ни противоправность поведения конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение», ни причинно-следственная связь между поведением конкурсного управляющего и платежами в пользу ООО ЧОП «Форпост» по договору № 42 от 28.12.2016 в размере 4 717 621,44 руб., ни между поведением конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Форпост» и фактом хищения оборудования должника стоимостью 78 622 311,15 руб. 

Ссылка ООО «СТК» на обстоятельства совершения преступления ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку эти обстоятельства не связаны с основаниями заявленных требований. 

Из приговора Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу № 1-21/2020 следует, что 02.10.2019 ФИО4 совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Севкомнефтегаз», а не должнику.

При этом ФИО4 был уволен из ООО «Ямал-Бурение» 30.09.2019, что подтверждается копией приказа № 3 от 24.09.2019. 

Преступное посягательство уже не работающего в ООО «Ямал-Бурение» ФИО4 на имущество ООО «Севкомнефтегаз» какого-либо отношения к обстоятельствам вменяемого конкурсному управляющему и ООО «ЧОП «Форпост» бездействию не имеет.

Также кредитором в вину конкурсного управляющего вменяется утрата мобильной буровой установки Drillmec MR-8000 в разобранном виде, не поставленной на баланс ООО «Ямал-Бурение» ввиду неуплаты таможенных платежей. Согласно акту таможенного осмотра от 06.10.2020 № 10503130/061020/004 выявлено отсутствие товаров в ящиках с обозначением грузовых мест под номерами 23, 24, 25, 26 с нанесенной маркировкой грузовое место № 23 «TOP DRIVE», грузовое место № 24 «TOP DRIVE GUIDE», грузовое место № 25 «TOP DRIVE EQUIPMENT COMPONENTS», грузовое место № 26 «TOP DRIVE CABLES», а также выявлено, что вместо нового оборудования «грузовое место № 22 «TOP DRIVE HIDRAULIC POWER UNIT» (металлический контейнер синего цвета) на таможенном складе размещено аналогичное оборудование, разукомплектованное и бывшее в употреблении, внешне замаскированное под новое (выкрашено новой краской с соблюдением цветовой схемы и окраской деталей, сохранена маркировка грузового места).

В свою очередь, из постановления № 12101711497000013 от 27.07.2022 о прекращении уголовного дела, возбужденного на основании постановления от 20.01.2021, следует, что согласно взаимно непротиворечивых показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных процессуальных действий в ходе предварительного следствия было установлено, что вывоз вышеуказанного оборудования мобильной буровой установки с территории таможенного склада ООО «Ямал-Бурение» в г. Нижневартовск и возврат пустых деревянных из г. Нижневартовска в г. Губкинский имел место в марте 2019 года, то есть до даты утверждения конкурсного управляющего 03.04.2019.

Таким образом, утрата имущества ООО «Ямал-Бурение» стоимостью 78 622 311,15 руб. произошла в марте 2019 года – до начала полномочий конкурсного управляющего ФИО2, утвержденного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 (дата резолютивной части) по делу № А81-7982/2018, а потому не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием конкурсного управляющего.

Обстоятельства и период утраты имущества должника, установленные судом первой инстанции, подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Следственные органы пришли к выводу о том, что похищенные части бурового оборудования, принадлежащие ООО «Ямал-Бурение» (части буровой установки модели MR-8000, серийный номер 15396) были перемещены с таможенного склада ООО «Ямал-Бурение» по указанию и под контролем генерального директора ООО «Ямал-Бурение» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действия которого квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12204009808000004. 

Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» в период своих полномочий с апреля 2019 года не имел объективной возможности воспрепятствовать уже совершенному в марте 2019 года преступлению, в том числе не имел возможности исполнить обязанность по обеспечению его сохранности ранее похищенного имущества. Утрата имущества должника не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. 

Суд первой инстанции правомерно резюмировал, что со стороны ООО «СТК» не представлено доказательств, опровергающих выводы Следственного отдела ОМВД России по г. Губкинский, отраженные в постановлении от 27.07.2022, и доказательств, обосновывающих совершение хищения имущества ООО «Ямал-Бурение» в период полномочий конкурсного управляющего, что исключает наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что обстоятельство неисполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем не доказано и опровергается материалами предварительного следствия по уголовному делу № 12101711497000013. 

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции в части требований кредитора о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «ЧОП «Форпост», осуществлявшее охрану таможенного склада ООО «Ямал-Бурение» с 00 часов 20.05.2019 согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 42 от 28.12.2016, то есть приступило в охране после совершения хищения имущества с таможенного склада в марте 2019 года.

При этом платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ООО ЧОП «Форпост» на сумму 4 717 621,44 руб. по договору № 42 от 42 от 28.12.2016 обоснованно совершены конкурсным управляющим, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором ООО «СТК» участвовало в качестве заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность возражений конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ранее в рамках дела о несостоятельности ООО «Ямал-Бурение» конкурсный кредитор ООО «СТК» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Трубой А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 519 072,64 руб. – части суммы вознаграждения, уплаченного в период конкурсного производства в пользу ООО ЧОП «Форпост» по договору № 42 от 28.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1127, 1128/2018 в удовлетворении заявления ООО «СТК» отказано. 

Определение от 21.09.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Указанным определением было установлено обстоятельство обоснованной уплаты в пользу ООО ЧОП «Форпост» из конкурсной массы ООО «Ямал-Бурение» по договору № 42 от 28.12.2016 денежных средств в общей сумме 6 779 000,40 рублей, из которых 4 090 067,28 рублей возмещены за счет компании ФИО11 п.А как залогодержателя имущества, на обеспечение сохранности которого были направлены расходы в соответствующей части. 

Доводы настоящей жалобы о формальном и несоразмерном характере осуществленных платежей в пользу ООО ЧОП «Форпост» повторяют ранее приведенные кредитором и опровергаются выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу определении от 21.09.2022, а также повторно представленными в материалы настоящего обособленного спора первичными документами.

Апеллянтом не представлено доказательств того обстоятельства, что утрата должником имущества произошла в период полномочий конкурсного управляющего. 

Утрата имущества должника не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника или действиями или бездействием ООО ЧОП «Форпост» по исполнению дополнительного соглашения № 2 к договору № 42 от 28.12.2016. 

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что рассматриваемая жалоба и апелляционная жалоба подписаны от имени ООО «СТК» представителем по доверенности ФИО3, которая также представляет интересы бывшего генерального директора ООО «ЯмалБурение» ФИО5 (доверенности от 26.11.2018 и 24.06.2019). 

Поэтому с учетом выводов предварительного следствия о вывозе бурового оборудования с таможенного склада ООО «Ямал-Бурение» по указанию ФИО5, подача настоящего заявления, по мнению конкурсного управляющего, может быть направлена не на защиту правомерных интересов ООО «СТК» по максимальному удовлетворению требований в ходе банкротства ООО «Ямал-Бурение», а в защиту интересов ФИО5 по уголовному делу для избежания ответственности, а также в целях безосновательной дискредитации конкурсного управляющего, что не может характеризоваться в качестве добросовестного поведения лица (ст. 10 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, убедительных доказательств того, что иные изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства повлекли причинение должнику убытков, ООО «СТК» не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, заявитель представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и негативными последствиями для должника в виде убытков не имеется.

Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом в жалобе по существу не оспорены и не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно правомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг ООО ЧОП «Форпост» в сумме 4 717 621,44 рублей, а также относительно отсутствия вины конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Форпост» в утрате имущества стоимостью 78 622 311,15 руб., имевшей место до открытия конкурсного производства.

Поскольку жалоба ООО «СТК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признана судом необоснованной, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскания в конкурсную массу должника убытков отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных к управляющим требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2023 года по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

М.М. Сафронов