АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-39758/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  04 июля 2024 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН   

<

***>)

к  Индивидуальному   предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***> ) ;

 

о взыскании 57669 руб.  55 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 57 669 руб. 55 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по 2 адресам, в том числе, по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик несет риск получения или неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанного в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае копия определения суда была направлена судом по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными, даже если он не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения  и, кроме того,  определения суда размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 17.08.2021 Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-34020/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании 799 345 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 исковое заявление в части требования о расторжении договора № 30 от 22.03.2020 оставлено без рассмотрения; с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 345 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу № А55-34020/2020 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора № 30 от 22.03.2020 и возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (дело Ф06-16579/2022) от 04.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-34020/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290000 руб. и оставлено в данной части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 290000 руб. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6888,03 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 38751,18 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 93,67 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2906,34 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения вступило в законную силу 04.05.2022.

Фактически требования исполнительных документов исполнены ответчиком лишь в марте 2023 года: денежная сумма в размере 48545,55 рублей удержана 27.03.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 587117; денежная сумма в размере 18109,41 руб. удержана 27.03.2023, что подтверждается платежным ордером № 587044; денежная сумма в размере 271890,59 руб. удержана 29.03.2023, что подтверждается платежным ордером № 587044.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализуется посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что при вынесении решения по делу № А55-34020/2020 судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.03.2020 по 23.11.2020. Требование о взыскании процентов с 24.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства судом не разрешалось.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 968 руб. 79 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2020 по 29.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб. 76 коп., начисленных на сумму 48 545 руб. 55 коп., за период с 04.05.2022 по 27.03.2023. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 29.03.2023 в размере 53 968 руб. 79 коп., суд признал его неверным, поскольку истец произвел расчет процентов без учета действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.2020 по 29.03.2023, с учетом исключения периода моратория, установленного на возбуждение дел о банкротстве, размер процентов составил 37 779 руб. 92 коп. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб. 76 коп., начисленных на сумму 48 545 руб. 55 коп. (текущие платежи), за период с 04.05.2022 по 27.03.2023, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

 С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41480 руб.  68 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41480 руб.  68 коп. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного  с  Индивидуального    предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН   

<

***>) следует взыскать 41480 руб.  68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1659 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены копии платежного поручения № 11 от 21.11.2023 на сумму 4000 руб., акт оказания юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2880  руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в остальной части в возмещении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального    предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН   

<

***>) 41480 руб.  68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 2880  руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1659 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

 

       В остальной части в иске отказать. 

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина