АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33398/2019

23 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33398/2019 

по  иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ (ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 983 853 руб. 11 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 112 от 01.01.19.

 

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ОАО "ВГОК" 1983853 руб. 11 коп., в том числе: 1524471 руб. 37 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.16 по 31.12.17 по договору аренды земельного участка от 14.06.2013 № 57в-2013 и 459381 руб. 74 коп. пени, начисленные за период с 11.04.16 по 31.12.17.

Определением от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании судом принято уменьшение иска до суммы 1544713 руб. 28 коп., из которых: 1085331 руб. 54 коп. основной долг и 459381 руб. 74коп. пени. 

Ответчик отзыв заявил о пропуске срока исковой давности, размер пени просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

В данном судебном заседании ответчик указал, что часть задолженности в размере 200000 руб. им погашена, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3741 от 21.08.19.

Определением от 22.08.19 судебное заседание было отложено для проверки истцом поступления платежа.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 1344713 руб. 28 коп., в том числе: 885331 руб. 54 коп. основной долг и 459381 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.16 по 31.12.17.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы и заявления, изложенные им в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ ОАО "ВГОК" заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2013 №57в-2013, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 26.04.13 по 26.04.62 земельный участок площадью 238523 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0115001:732, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинский административный район города.  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации от 06.11.2013, 21.11.2013 №66-66-02/115/2013-477.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. 

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с 01.04.16 по 31.12.2017года составила 885331 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договором и расчетами на 2016-2017 года предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику сначала с претензией, а в суд с настоящим иском – 10.06.2019, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 года (включительно)  (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014). Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в сумме 642409 руб. 55 коп. за период с 10.06.2016 по 31.12.2017.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 459381 руб. 74 коп. за период с 11.04.16 по 31.12.2017г. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Учитывая, что требования истца о взыскании пени также  заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней за период с   11.06.2016 г.  по  31.12.2017  в размере 313902 руб. 70 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приняв во внимание природу неустойки, периоды просрочки, частичное погашение задолженности, а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы 170000 руб.

Уменьшение размера неустойки  соответствует принципам разумности и в то же время не нивелирует значение неустойки как обеспечительной меры, в том числе направленной на компенсацию возможно вреда, причиненного стороне добросовестно исполнившей обязательства по сделке.

Таким образом,  связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере      170000руб. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества  "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ 812409 рублей 55 копеек, в том числе: долг в размере 642409 рублей  55 копеек и неустойку, начисленную за период с   11.06.2016 г.  по  31.12.2017г.  в сумме  170000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного  общества  "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  15978  рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.В. Парамонова