АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-674/2024

г. Киров

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,         

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 257 323 рублей 82 копеек

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 665 602 рублей 44 копеек

при участии представителей:

от истца-Куковякиной Е.М., по доверенности, 

от ответчика- ФИО1, по доверенности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (Ответчик) о взыскании 1 257 323 рублей 82 копеек неустойки.

Истец заявлением от 12.08.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 398 889 рублей 10 копеек,  за период с 03.10.2022 по 11.12.2023 в размере 856 868 рублей 36 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском  о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) неустойки в сумме 665 602 рубля 44 копейки.

Определением от 10.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 14.08.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 645 725 рублей 32 копейки неустойки за период с 15.12.2022 по 11.12.2023.

Истец исковые требования поддерживает (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признает, подробно доводы изложены в возражениях.

Истец по встречному иску исковые требования поддерживает (с учетом уточнения).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, подробно доводы изложены в отзыве.

Суд,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 09.06.2021 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, стоимость, которой указываются в товарной накладной и/или счете-фактуре (пункт 1.1 договора поставки). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении либо об изменении договора за месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 5.3, 5.4 договора).  

Во исполнение договора поставки поставщик произвел поставку товара (продукции) в адрес покупателя на общую сумму 8 616 417 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. 

Оплата произведена  ответчиком частично на общую сумму 6 646 605 рублей 04 копейки путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также заключения договора перевода долга. 

01.04.2021 между ООО «Гидроэлектромонтаж» и АО «Вятавтодор» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» № 2221-ЕП. 

Во исполнение указанного договора ООО «Гидроэлектромонтаж» произвело закупку материалов у ООО «БРАЙТОН» по договору поставки продукции от 09.06.2021 на общую сумму 8 616 417 рублей 36 копеек. 

Впоследствии заключенный  с АО «Вятавтодор» договор субподряда расторгнут по соглашению сторон. 

В связи с расторжением договора субподряда, истец по встречному иску произвел ответчику по встречному иску возврат приобретенных у него материалов по договору поставки, а также приобретенных у иных поставщиком на общую сумму            11 029 417рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу №А28-10947/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023), оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» взыскано 6 844 482 рубля 19 копеек задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 31.12.2021 №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6 844 482 рубля 19 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, а также 57 222 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 645 725 рублей 32 копейки за период с 15.12.2022 по 11.12.2023 (с учетом уточнения). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Пени начисляются до момента фактической оплаты поставленной продукции.

Истец с учетом уточнения от 15.05.2024 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 398 889 рублей 10 копеек,  за период с 03.10.2022 по 11.12.2023 в размере 856 868 рублей 36 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 ответчик товар вернул истцу, истец принял его без замечаний.

В указанной части доводы истца о том, что возврата товара не было, а была новая поставка, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно таблицей сверки ТМЦ, универсальными передаточными документами от 31.12.2021 №125-134, которые подписаны ООО «БРАЙТОН»  14.12.2022. В указанных документах полностью совпадает наименование, стоимость и количество переданных и возвращенных ТМЦ. Указанные документы не опровергнуты истцом.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 540 715 рублей 59 копеек за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.12.2022.

Истец по встречному иску просил взыскать 645 725 рублей 32 копейки неустойки за период с 15.12.2022 по 11.12.2023.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску была осуществлена 14.12.2022 поставка товара без договора.

Поскольку договор поставки сторонами не заключен, фактически между сторонами сложились правоотношения в виде разовых сделок купли-продажи товара, что не позволяет определить срок исполнения обязанности покупателем, вместе с тем предполагается, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней, то есть в разумный срок, исходя из части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу №А28-10947/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023), оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» взыскано 6 844 482 рубля 19 копеек задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 31.12.2021 №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 6 844 482 рубля 19 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, а также 57 222 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов, контрасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

На основании изложенного исковые требования по встречному иску суд признает  подлежащими частичному удовлетворению в сумме 638 693 рубля 32 копейки за период с 21.12.2022 по 23.07.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец и истец по встречному иску уменьшили исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу  и истцу по встречному иску.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведения судом зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 540 715 (пятьсот сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей 59 копеек и 10 998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) проценты в размере 638 693 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 32 копейки и 15 653 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм по итогам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 97 977 (девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки и 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) возвратить 32 (тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 января 2024 года № 82362 из федерального бюджета.

 

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) возвратить 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2024 № 664 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

Судья                                                                                Н.М. Шубина