АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22064/2023

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц: заявителя – автономной некоммерческой организации высшего образования «Северо-Кавказский социальный институт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 28.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А63-22064/2023, установил следующее. 

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Северо-Кавказский социальный институт» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя  

(далее – администрация) о признании незаконным выраженного в уведомлении 

от 14.09.2023 № 8/14-8797с решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 117 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, под принадлежащим заявителю объектом недвижимости с кадастровым номером 26:12:030201:193, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять соответствующее решение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по делу 

 № А63-22064/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024, заявленные требования удовлетворены.  

 Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 70 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 17 500 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 22 500 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также о взыскании с комитета судебных расходов в размере 17 500 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 22 500 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 65 тыс. рублей, с комитета в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 25 тыс. рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг представителем организации доказан. Заявитель оплатил оказанные ему услуги, поэтому имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем организации, средних ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, суды пришли к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей. Данная сумма распределена между администрацией и комитетом (как лицом, подавшим апелляционную и кассационную жалобы).   

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы указывает, что организация не обосновала и не доказала размер заявленной суммы издержек. Данный спор не представлял особой сложности. Взысканная с администрации сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критериям разумности.   

В установленный срок отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ;  

далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных  

главой 29 данного Кодекса для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.07.2025 по делу № А63-22064/2023 подлежит рассмотрению с учетом названных особенностей. Определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил рассмотрение жалобы на названные судебные акты без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность названных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В данном случае факт несения организацией расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, понесенные издержки связаны с рассматриваемым делом (т. 3, л. д. 102 – 115).  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что организация понесла расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, степени его сложности, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителем заявителя работы, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления организации о взыскании судебных расходов, признав взысканную сумму разумной.  

Выводы судебных инстанций соответствуют правилам статьи 110 Кодекса и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; сложившуюся в регионе гонорарную практику, результат рассмотрения дела, а также объем проделанной представителем работы. Суды учли критерий разумности судебных расходов. В результате примененного судами подхода соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (участвующих в деле лиц).  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела. В данном случае выводы судов сделаны исходя из оценки имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Определенный судами размер возмещения отвечает принципу соразмерности и разумности. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Доводы администрации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие администрации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу  

 № А63-22064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.И. Мещерин