278/2023-25449(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5327/2019  

28 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по делу № А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми  

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть»  ФИО2 к ФИО1  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть»  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными сделками распределение и перечисление по исполнительному  производству № 16947/19/11022-СД в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – Предприниматель) 2 148 264 рублей 25 копеек  и применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции определением от 25.07.2022 удовлетворил заявление. 

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный  акт. Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока для  подачи апелляционной жалобы.  

Второй арбитражный определением от 05.06.2023 отказал Предпринимателю в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и  прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение апелляционного суда от 05.06.2023.  

Заявитель считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по  уважительной причине в связи с ненадлежащим уведомлением судом Предпринимателя о  начавшемся судебном процессе. Сведения об адресе места жительства ФИО1,  предоставленные суду Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел  по Республике Коми (Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт,  территория СНТ Лесное 2, участок 73) расходятся с адресом, указанным в паспорте  должника (Республика Коми, Сыктывдинский район, СК «Дырнос», СТ Лесное 2, проезд   № 3, участок 73) и в предоставленной заявителю по его запросу адресной справке.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал на законность  и обоснованность приятого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в деле о  банкротстве акционерного общества «Усинскгеонефть» конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  распределение и перечисление Предпринимателю денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 26.07.2022.  

Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Республики Коми 13.04.2023, то есть по истечении десяти дней с момента вынесения  определения суда первой инстанции от 25.07.2022 и опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022.  

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о  восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции,  мотивированное ненадлежащим извещением его о состоявшемся судебном процессе.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,  Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 115, 223, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции приняты  надлежащие меры по извещению Предпринимателя о судебном разбирательстве, заявитель  несет риски неполучения корреспонденции по адресу места жительства и адресу  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока  содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Постановление № 99, при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу  части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти  причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  

процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса.  

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение  принято 25.07.2022 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 26.07.2022, с указанной даты определение являлось общедоступным.  

Почтовая корреспонденция, в том числе, определение о принятии заявления  конкурсного управляющего к производству, направлялась Предпринимателю по адресу:  

<

...> (сведения представлены  конкурсным управляющим), по адресу: 

<

...> (сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, далее - ЕГРНИП), а также по адресу: Республика  Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, территория СНТ Лесное 2, участок 73  (сведения предоставлены Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних  дел по Республике Коми).  

Вся направленная ФИО1 почтовая корреспонденция, в том числе по  адресу, определенному на основании выписки из ЕГРНИП, возвращена органом почтовой  связи без вручения адресату.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил,  что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся  судебном процессе, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности,  действуя разумно и добросовестно, он имел возможность принять меры для  

своевременного получения сведений об обжалуемом судебном акте и подачи  апелляционной жалобы.  

Довод заявителя о расхождении адреса регистрации Предпринимателя по месту  жительства, предоставленного суду Управлением по вопросам миграции Министерства  внутренних дел по Республике Коми, с адресом, указанным в паспорте ФИО1,  судом округа отклоняется, поскольку надлежащим извещением заявителя согласно части 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  направление судебного извещения по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРНИП.  Такое извещение в материалах дела имеется.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 

 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в ЕГРНИП  содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель  зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

 Силу пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо и  индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения  содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по  месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления  соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Непринятие заявителем мер к получению им корреспонденции по адресу,  содержащемуся в ЕГРНИП не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о судебном  процессе по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  восстановления пропущенного срока и возвратил ее заявителю.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37  Постановления № 99).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство  по апелляционной жалобе Предпринимателя.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и статьи основанием для отмены обжалованного  судебного акта.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу  

 № А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

Судьи Е.В. Елисеева  

 С.В. Ионычева