ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92063/2019

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.08.2023), 

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 23.11.2021, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35149/2023)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-92063/2019 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об отказе в удовлетворении ходатайства  о применении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 №61(6782).

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4, представленный должником в редакции от 16.09.2020. Этим же определением установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов по 15.09.2023 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов на 19.09.2023.

В арбитражный суд от должника поступили письменные пояснения, в которых он просит суд завершить процедуру реструктуризации долгов и освободить ФИО4 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 процедура реструктуризации долгов завершена, прекращены полномочия финансового управляющего. Этим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о применении к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2023, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, завершить процедуру реструктуризации долгов ФИО4, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО6 и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апеллянт полагает, что по исполнительным производствам, которые ранее были приостановлены и на данный момент снова открыты, будет произведено излишнее взыскание, которое приведет к оспариванию действий лиц, участвующих в деле, нарушению прав сторон и излишнюю нагрузку на судебную систему, поскольку в числе исполнительных производств, ведущихся в отношении ФИО4, находятся производства по требованию ФИО2 и по требованию МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, которые были удовлетворены в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, как указывает должник, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 18.05.2021 по делу №А56-92063/2019 требование ФИО2 в размере 233 960,76 руб. неустойки признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем указанные требования в части неустойки не были включены в план реструктуризации долгов гражданина в связи с чем, по мнению должника, судьба данных требований остается неопределенной. Должник полагает, что карательная штрафная санкция в отношении ФИО4, который добросовестно исполнял план реструктуризации долгов гражданина, ставит под сомнение реабилитационность процедуры.

У должника также имеются иные требования и кредиторы, надлежащим образом извещенные о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которые не воспользовались своим правом обращения в арбитражный суд и не предъявили требования к должнику. Данные требования не погашены, а их судьба не определена для должника. По мнению ФИО4, данная неопределенность ставит вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника, которые явно прослеживаются по окончании процедуры банкротства, не смотря на то, что законодатель заложил в реабилитацию иной смысл.

Апеллянт полагает, что из вышеизложенного возникает коллизия и неопределенность юридических последствий, возникающих при вынесении арбитражным судом определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и не применения правила об освобождении должника от обязательств, следует вывод, что реабилитационная процедура, фактически является карательной мерой для должника, нежели способ реабилитации перед обществом.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что финансовый управляющий не опубликовал информацию о составлении финального отчета, а также не направлял запросы и корреспонденцию в адрес должника.  

В суд от должника поступила письменная позиция с приложением судебной практики, от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал по жалобе должника.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменной позиции должника и приложенных к ней документов, отзыва ФИО2 как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления об освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако Закон о банкротстве не предусматривает последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, и не предусмотренных планом реструктуризации долгов.

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия завершения процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, не заявившими свои требования к должнику, являются результатом проявления специфики именно названной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. Законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения в связи с установлением именно такого обстоятельства.

Вместе с тем процедуре реструктуризации долгов гражданина свойственны иные смысл и результат. Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану, правовое значение для достижения целей такой процедуры имеет вопрос о соответствии плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу указанных норм и разъяснений утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться установлением в нем порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении задолженности перед всеми известными кредиторами.

В противном случае не будет выполнена восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, связанная с погашением обязательств перед имеющимися у должника кредиторами в материальных правоотношениях, а не перед кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем в настоящей ситуации представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО4 содержал условия о порядке погашения требований только процессуальных кредиторов, включенных в реестр, а именно ФИО2 и МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу. При этом погашение требований иных известных должнику кредиторов запланировано не было.

Фактически настоящая процедура банкротства проведена для реструктуризации долгов перед двумя кредиторами должника, реструктуризация задолженности перед иными кредиторами не проводилась.

Настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части должник фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем данные доводы заявлены без учета различия целей указанных процедур банкротства, которые не могут повлечь одинаковые правовые последствия. Подобное расширительное толкование положений статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным: освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку списание долгов после завершения расчетов с кредиторами доступно лишь физическим лицам, признанным банкротами.

Учитывая, что должник по результатам расчетов с кредиторами банкротом не признан, его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами неправомерно в связи с нарушением прав таких кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина соответствуют смыслу проведенной процедуры, в связи с чем аргументы должника не могут лечь в основу отмены обжалуемого судебного акта. Списание ФИО4 долгов не обеспечит баланс между его интересами и интересами кредиторов. 

Позиция должника признается апелляционным судом основанной на неверном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Апелляционная коллегия отмечает, что недостижение должником ожидаемого результата банкротства при этом не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры, в том числе, с использованием механизма бесплатного внесудебного банкротства (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Ссылка должника на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению должника, в случае если судебными приставами-исполнителями будет произведено излишнее взыскание, должник не лишен возможности оспаривать их действия при наличии на то правовых оснований.

Равным образом, должник не лишен возможности представить в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности по требованиям ФИО2 и МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу.

Судьба оставшихся непогашенными требований перед кредиторами, которые должнику были известны, но не включены в план реструктуризации долгов, видится суду апелляционной инстанции определенной, так, не включенные в план реструктуризации кредиторы не утратили своих прав требований к ФИО4 и не лишены возможности предъявить свои требования к должнику. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы относительно действий (бездействия) финансового управляющего могли быть заявлены должником в рамках заявления жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №А56-92063/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова