АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-35409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), 

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-35409/2021/уб1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад Реконструкция» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасад Реконструкция». 

Решением от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу должника убытков в размере 11 816 830 руб.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения, определяющие момент начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица о причинении ему убытков. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, первым независимым руководителем являлся ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Сосна В.Ю.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования Общества по 08.11.2018 единоличным исполнительным органом и учредителем являлся ФИО1

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате действий бывшего руководителя Обществом ФИО1 по перечислению с расчетного счета Общества в свою пользу в общем размере 11 816 830 руб. в период с 14.01.2016 по 22.12.2020 с указанием в назначениях платежей: «выплата заработной платы, выплата аванса, оплата за апрель 2018 г., выдача денег под отчет, перечисление подотчетной суммы, выдача беспроцентного займа, погашение по потребительскому кредиту, выплата займа, зачисление части распределенной части прибыли по итогам 2016 г. согласно Приказу 1/Д от 01.04.2017», в отсутствие оправдательных документов обоснованности совершенных платежей, должнику причинены убытки в размере 11 816 830 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 11 816 830 руб. были израсходованы ответчиком на нужды должника, пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 указанной статьи, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий ФИО1 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем должника, не представил оправдательные документы в обоснование действий ФИО1 по перечислению подотчетных денежных средств и дивидендов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела ФИО1 документы, не подтверждают расходование подотчетных средств на цели, связанные с ведением хозяйственной деятельности должника, а выплата дивидендов на сумму, превышающую размер чистой прибыли Общества за 2016 год (4 324 000 руб.), является нарушением требований статьи Закона № 14-ФЗ.

Опровержения названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления № 53 и пунктом 10 Постановления № 62.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявление подано 06.12.2021 конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве Общества 16.06.2021 (дата оглашения резолютивной части решения), то суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.

Довод ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.11.2018, то есть с момента назначения нового руководителя Обществом ФИО4, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ФИО1 помимо должности генерального директора, являлся учредителем должника, а значит, ни один из последующих генеральных директоров, назначенных им на должность, не мог быть признан не связанным с ним (прямо или опосредованно).

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены ссылки на судебные акты по другим делам, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-35409/2021/уб1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 С.Г. Колесникова