СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск              Дело № А45-16204/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области  дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» (№07АП-12033/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16204/2018 (судья Полякова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (630091, 

<

...>, помещ.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» (685000, 

<

...>, каб. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности  от 27.02.2017, паспорт

от ответчика: ФИО5, директор, приказ от 10.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (далее по тексту ООО  «ТрейдТранс», истец) обратилось с иском, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» (далее по тексту ООО «ТК Азимут», ответчик) 574 000 рублей задолженности, 348 419 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 15.03.2016 № 34 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2018 года заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс»  574 000 рублей задолженности, 348 419 рублей неустойки и 21 448 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК Азимут» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела;  в судебном заседании, проходящем в режиме видеконференц-связи (далее также ВКС),  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, однако после перерыва суд продолжил судебное заседание без участия представителя ответчика в связи с отсутствием технической возможности проведения заседания с использованием средств ВКС, принял от истца дополнительные доказательства, которые положил в основу судебного акта. С данными доказательствами ответчик знаком не был. В связи с чем суд лишил сторону ответчика на участие в судебном заседании.

 Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт направления истцом в его адрес счета на оплату 525 000 рублей в соответствии с п.4.3 договора; акт приема передачи без номера, без даты подписан не Мерутько, в акте отсутствует дата его составления, из чего невозможно сделать вывод о том, на что именно была направлена воля сторон при подписании указанного акта; УПД, согласно которому истец поставил, а ответчик соответственно принял от истца спорный товар, у истца не имеется; с задолженностью в размере 49 000 рублей ответчик согласен, долг в размере 525 000 рублей не подтверждён; правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

21 февраля 2019 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено о фальсификации доказательства – универсального передаточного документа (УПД) №2595 от 18 июля 2016 года; просит отложить рассмотрение дела в целях поручения Арбитражному суду Магаданской области отобрать у ФИО5 образцы подписи, которые направить в седьмой апелляционный суд, рассмотрение жалобы провести в режиме ВКС. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, а равно ходатайство о фальсификации указанного доказательства. Пояснил, что ознакомился с материалами дела, в том числе с доказательствами, которые суд приобщил от истца после перерыва в отсутствие ответчика, который с этими документами знаком не был, в связи с чем суд исследовал доказательства в отсутствие ответчика. После ознакомления установлено, что доказательство сфальсифицировано, однако оно положено судом в основу судебного акта. В случае, если бы представитель ответчика участвовал в судебном заседании после перерыва, такое ходатайство было бы подано в суде первой инстанции, чего ответчик был лишен возможности сделать. Указанные обстоятельства   являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, уточнил просительную часть апелляционной жалобы - просит рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО  «ТрейдТранс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом. Полагает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителей   отобраны  расписки.

Представитель истца не согласен исключить из числа доказательств УПД №2595 от 18.07.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней,   заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ)  РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» (покупатель) 15.03.2016 был заключен договор купли-продажи № 34.

По условиям договора продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификации на товар).

Покупатель производит оплату товара (контейнеров) путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара в течение двух банковских дней с момента выставления счета от продавца (пункт 5.1 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что   поставил ответчику товар на сумму в размере 1 560 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.03.2016 № 756, от 21.03.2016 № 815, от 22.03.2016 № 833, от 29.03.2016 № 904, от 17.05.2016 № 1636, от 10.06.2016 № 2067, от 07.07.2016 № 2428, от 18.07.2016 № 2595, от 08.08.2016 № 2846, от 01.11.2016 № 4108.

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в соответствии с условиями договора истек, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 574 000 рублей.

Размер начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки за период с 20.07.2016 по 06.04.2018 с учетом поступавших платежей согласно расчету истца составил 348 419 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности доводов истца.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на УПД от 18.07.2018 № 2595 в качестве основания для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что подпись в данном документе не принадлежит Письменной С.В., о фальсификации данного доказательства ответчик был лишен возможности заявить, поскольку данный документ представлен истцом после перерыва в судебном заседании, которое суд продолжил в нарушение процессуальных норм не в режиме ВКС, тогда как право определять дату, время и способ участия в судебном заседании определяет исключительно суд, который фактически в данном случае  лишил сторону ответчика на участие в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения ВКС в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Вопрос о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС при объявлении перерыва в судебном заседании урегулирован в Инструкции по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС. Если заявитель ходатайства присутствует в судебном заседании, в котором принято решение об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство может быть заявлено в устной форме. Названное ходатайство в данном случае разрешается судом, рассматривающим дело, как правило, в судебном заседании с согласованием даты и времени с судом, обеспечивающим ВКС. При объявлении перерыва в судебном заседании повторное вынесение определения о поручении по организации ВКС не требуется, а при отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания. В случае невозможности проведения ВКС (в том числе и по техническим причинам) арбитражным судом, организующим ВКС, составляется определение о невозможности исполнения судебного поручения с указанием причин невозможности проведения ВКС.

Приведенные положения пункта 8.3.3 Инструкции по делопроизводству приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачи справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, заявлять ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по всем рассматриваемым судом вопросам, участвовать в прениях и обмене репликами.

Указанный пункт Инструкции по делопроизводству подлежит применению судами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции, разрешающему вопрос о перерыве в судебном заседании, представитель ответчика заявлял отложить рассмотрение дела, при этом решить вопрос о способе участия представителя ответчика в судебном заседании   с использованием систем ВКС. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, объявляя в судебном заседании 15.10.2018  перерыв до 22.10.2018 , не выяснял вопрос о наличии у Арбитражного суда Магаданской области возможности обеспечить проведение в назначенную дату судебного заседания (из видеозаписи судебного заседании данный факт не усматривается).

Об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи у Арбитражного суда Магаданской области и суда Новосибирской области суд указал в выписке из протокола судебного заседания от 15.10.2018 года. Определение о невозможности исполнения судебного поручения судом Магаданской области не принималось.

В судебное заседание  22.10.2018 года ответчик не явился, тогда как   из протокола судебного заседания от 22.10.2018, состоявшегося после перерыва, следует, что суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела – акта сверки, УПД№2595, транспортные накладные по спорным контейнерам. Указанные документы были положены в основу судебного акта. 

Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности дать дополнительные пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), возразить на представленные истцом документы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены положения статей 8 и 9 АПК РФ, ограничено право истца на судебную защиту.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта, аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-8091/2017.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. 

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения от 28 февраля 2019 года, назначив дело к рассмотрению на 10.04.2019,  предложив сторонам заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца дал свои пояснения по заявленным исковым требованиям, ответил на вопросы суда относительно произведенных поставок, оформления документов и отправки спорных контейнеров, относительно заданных судом апелляционной инстанции вопросов по разнесению платежей с учетом указания в них конкретных назначений платежа пояснения дать затруднился. Так, исходя из расчета исковых требований (л.д.138 т.1), истец указывает, что неоплаченными остались УПД №2595 от 18.07.2016 частично  на сумму 106 000 рублей; УПД №2846 полностью на сумму 65 000, УПД №4108 полностью на сумму 90 000 рублей, тогда как в материалах дела имеются платежные поручения №167 от 15.08.2016 с назначением платежа по счету №2846 (55 000 руб.), №85 от 24.03.2017 (90 000 рублей). От факта разнесения платежей зависит правомерность начисления и размер пени, с чем согласился представитель истца, однако указал на необходимость времени для подготовки такого расчета по пени с учетом поступивших платежей и фактом их разнесения.

 Директор ООО «Транспортная компания «АЗИМУТ» - ФИО5 не настаивала на заявлении  о фальсификации, просила суд направить в адрес ООО «Транспортная компания «АЗИМУТ» из материалов дела копию УПД № 2595 от 18 июля 2016 года, пояснила, что  ответчиком был направлен запрос от 20.03.2019 года в Магаданский порт в целях проверки достоверности представленных в материалы дела транспортных документов, просила отложить судебное заседание до получения ответа на запрос и получения запрашиваемого у суда документа (УПД); в своих пояснениях представитель ООО «Транспортная компания «АЗИМУТ» ФИО6 поддержал возражения на иск, не отрицая о наличии задолженности по неоспариваемым УПД в общей сумме 49 000 рублей, не согласился с расчетом неустойки.

Суд, разрешая заявленные ответчиком ходатайства, отказал в направлении в адрес ООО «Транспортная компания «АЗИМУТ» из материалов дела копии УПД № 2595 от 18 июля 2016 года, указав на отсутствие в АПК РФ такой обязанности суда, а также на возможность сторон и лиц, участвующих в деле самостоятельно, в рамках предоставленных кодексом процессуальных прав и обязанностей, ознакомиться с материалами дела, чем воспользовался представитель ФИО6, до судебного заседания, назначенного на 21.02.2018, в котором принял участие непосредственно в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда, с делом ознакомился, по результатам чего заявил ходатайство о фальсификации именно того УПД, которое в настоящем судебном заседании просит направить в свой адрес директор Общества, в связи с чем стороне ответчика содержание данного документа известно.

Определением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.04.2019; ООО «ТрейдТранс» предложено представить в суд заблаговременно  с доказательством направления в адрес ответчика, обоснование расчета пени с учетом разнесения платежных поручений об оплате долга (соответствующие пояснения (расчеты), какие платежные поручения в счет оплаты каких УПД отнесены), а равно непосредственно расчет пени с указанием суммы задолженности, периода, ставки; ООО «Транспортная компания «АЗИМУТ» предложено представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес истца, контррасчет пени на неоспариваемую сумму.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представил уточненный расчет, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.  

Рассмотрение дела откладывалось в связи с уточнением истцом исковых требований, которые ответчику направлены лишь 19.04.2019,  а равно с учетом технической невозможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи в назначенное судом время с учетом проведения ВКС Арбитражным судом Магаданской области с 14.00 часов, в целях реализации прав ответчика.

После отложения судебного разбирательства от истца в материалы дела поступил расчет неустойки, с которой сторона не спорит.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что заявление о фальсификации отзывает, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в другом суде назначено заседание, где представителю необходимо обеспечить явку, а равно принимая во внимание нахождение юриста в командировке в другом городе. Истец возражает против отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные представителем ответчика в ходатайстве основания для отложения судебного заседания   не являются уважительными, принимая во внимание, что непосредственно в судебном заседании 15 мая 2019 года представитель ответчика принимала участие, дала свои пояснения по заявленным требованиям, более того, дело неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, директор и представитель ООО «ТК Азимут» принимали ранее участие в судебных заседаниях, не были лишены возможности защищать свои права и интересы, заявлять доводы и давать пояснения, чем воспользовались.

Более того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности направить свои пояснения письменно с приложенными документами.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие того или иного представителя не лишает ее возможности направить для участия в деле иного представителя. Дело рассмотрено в судебном заседании 15 мая 2019 года по существу. 

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс»  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» (покупатель) 15.03.2016 заключен договор купли-продажи № 34.

По условиям договора продавец обязуется передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификации на товар).

Продавец обязан организовать поставку товара для покупателя, передать товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан заплатить стоимость поставленного и принятого товара, назначить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату товара (контейнеров) путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара в течение двух банковских дней с момента выставления счета от продавца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что   поставил ответчику товар на сумму в размере 1 560 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.03.2016 № 756, от 21.03.2016 № 815, от 22.03.2016 № 833, от 29.03.2016 № 904, от 17.05.2016 № 1636, от 10.06.2016 № 2067, от 07.07.2016 № 2428, от 18.07.2016 № 2595, от 08.08.2016 № 2846, от 01.11.2016 № 4108.

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам товара в соответствии с условиями договора истек, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 574 000 рублей.

Размер начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки за период с 11.07.2016 по 06.04.2018 (по УПД №2428 от 07.07.2016) и с 21.07.2016 по 06.04.2018 (по УПД №2595 от 18.07.2016) с учетом уточненного требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно расчету истца составил 386 990 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов; на сумму 49 000 рублей ответчиком не отрицается, в отношении поставленного товара на сумму 525 000 рублей по УПД №2595 от 18.07.2018 ответчик ссылается на   отсутствие у него указанного УПД, его не подписание директором, фактическое  неполучение товара.

Возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению с учетом установленной совокупности следующих обстоятельств  и доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Универсальный передаточный документ от 18.07.2018 № 2595 на сумму в размере 525 000 рублей подписан  со стороны ответчика директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» ФИО5 (оригинал представлен в дело – л.д.26 т.2), вопрос о фальсификации указанного документа в части его подписи снят директором Общества с рассмотрения.

Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи от 15.03.2016 № 34 продавец передал, а покупатель принял семь контейнеров стоимостью 75 000 рублей каждый, покупатель претензий к продавцу по количеству, комплектности и качеству переданного товара не имеет (оригинал представлен в дело – л.д.25 т.2). 

На спорный товар оформлена и подписана спецификация с указанием контейнеров с конкретными номерами и стоимостью (оригинал представлен в дело – л.д.24 т.2). Соответствующие доводы ответчика о том, что спецификация содержит не тот номер, который предусмотрен договором, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как не влекущими правового значения, равно как и ссылка на то, что договор,  спецификация подписаны разными лицами, что при отсутствии в деле доказательств отсутствия соответствующих полномочий на подписание документов, равно как и доказательств недостоверности таких подписей, является необоснованным.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанном со стороны ответчика директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АЗИМУТ» ФИО5 (оригинал представлен в дело – л.д.16 т.2),   отражен факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 18.07.2016 № 2595 на сумму в размере 525 000 рублей.

Доводы ответчика на соответствующий вопрос суда относительно подписания акта приема-передачи, акта сверки, спецификации  о том, что данные документы подписаны фактически до поставки товара в отсутствие таковой в последующем, не основаны на соответствующих доказательствах, несостоятельны, директор не смог пояснить, каким образом в спецификации отражены конкретные номера контейнеров, если принять во внимание позицию ответчика о том, что все документы оформлялись еще при заключении договора.

Довод ответчика об отсутствии выставленного истцом счета не свидетельствует о неправомерности исковых требований, принимая во внимание указанную выше установленную совокупность доказательств, подтверждающих передачу и получение ответчиком товара  по универсальному передаточному документу от 18.07.2016 № 2595 на сумму в размере 525 000 рублей. Более того, в материалах дела имеется счет на оплату на указанную сумму (л.д.10 т.2).

При этом, в доказательство отправки спорных контейнеров истцом в материалы дела представлены накладные  (л.д. 36-47 т.2), не оспоренные ответчиком. Ссылка представителей ответчика в судебном заседании на направление запроса в Магаданский порт не нашла своего документального подтверждения, соответствующие документы, опровергающие факт доставки груза, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 574 000 рублей признаются судом правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на неоплаченную сумму задолженности. При этом, истцом уточнено разнесение поступивших оплат с учетом заданных судом апелляционной инстанции вопросов, в связи с чем заявлено о взыскании неустойки   за период с 11.07.2016 по 06.04.2018 (по УПД №2428 от 07.07.2016) и с 21.07.2016 по 06.04.2018 (по УПД №2595 от 18.07.2016) в общей сумме 386 990 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств он уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком постеленного товара. Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки,   суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. При этом указание в расчете суммы задолженности по УПД 2428 от 07.07. 2016 года  224 000 рублей вместо 225 000 рублей не повлекло нарушение прав ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,   послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных  расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2018 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16204/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АЗИМУТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТРАНС»  574 000 рублей задолженности, 386 990 рублей неустойки и 21 448 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АЗИМУТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3