СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13905/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А60-27887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Профмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица  ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года 

по делу № А60-27887/2022,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «Профмонтаж»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, 

третье лицо – ФИО3, 

о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ООО «Профмонтаж» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020, обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», обязании исполнить обязательства в натуре путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937,38 руб. без исполнения. Кроме того, заявитель просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020; обязал заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937,38 руб. без исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО «Профмонтаж» отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, судом проигнорированы доводы, изложенные заинтересованным лицом в отзыве на заявление. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 55721/15/66009-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Профмонтаж». В состав указанного сводного производства входят три исполнительных производства: 

- 37954/22/66009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП по Свердловской области (остаток долга 10 000 руб.);

- 76234/20/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 300 109,18 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (по состоянию на 05.10.2022 остаток долга 23 937,38 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 21 007,64 руб.);

- 52479/20/66009-ИП о взыскании задолженности в размере 302 375,70 руб. в пользу ФИО4 (остаток долга по состоянию на 05.10.2022 составляет 18 564,13 руб.).

При этом суд первой инстанции принял во внимание платежные поручения заявителя, но не принял пояснения заинтересованного лица о том, что денежные средства, поступившие от должника, должны быть распределены в рамках сводного исполнительного производства, не ущемляя прав всех взыскателей. Ссылаясь на платежные ордера, перечисленные в обжалуемом решении, заинтересованное лицо указывает на то, что денежные средства, перечисленные должником на депозит отдела судебных приставов, были распределены по сводному исполнительному производству в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве как взыскателю ФИО3, так и взыскателю ФИО4 Перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП взыскателю ФИО3 произведены не в полном объеме, всего ФИО3 перечислено 276 171,80 руб., остаток долга составляет 23 937,38 руб., то есть сумма долга в полном объеме не взыскана, следовательно, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП и окончания взыскания дополнительных денежных средств отсутствуют.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными. Также в отзыве заявитель приводит доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2022 об объединении ИП в сводное по должнику, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №  76234/20/66009-ИП по состоянию на 06.10.2022 суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные судебным приставом-исполнителем документы к материалам дела.

Процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае с учетом отзыва ответчика, приводящего доводы на незаконность судебного акта в части, не обжалуемой заинтересованным лицом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника ООО «Профмонтаж» возбуждено исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП о взыскании 300 109,18 руб. по исполнительному листу № 034345142 от 22.05.2020 выданному Арбитражным судом города Москва по делу № А40-208163/15-174-259 в пользу нового взыскателя ФИО3 (прежний взыскатель АО «Кислородмонтаж»).

На расчетный счет ООО «Профмонтаж» было выставлено инкассовое поручение от 27.08.2021  № 925010  о взыскании суммы в размере 300 109,18 руб.

С расчетного счета ООО «Профмонтаж» было взыскано 300 109. 18 руб.:  платежный ордер от 27.08.2021 № 925010  на сумму 7 157,64 руб.; платежный ордер от 31.08.2021 № 925010 на сумму 1 555,00 руб.; платежный ордер от 10.09.2021  № 925010  на сумму 803,87 руб.; платежный ордер от 13.09.2021 № 925010 на сумму 13 089,40 руб.; платежный ордер от 17.09.2021  № 925010 на сумму 14 255,88 руб.; платежный ордер от 30.09.2021 № 925010 на сумму 45 432,01 руб.; платежный ордер от 04.10.2021 № 925010 на сумму 0,76 руб.;  платежный ордер от 14.10.2021 № 925010 на сумму 217 814,62 руб. 

Во всех платежных ордерах и инкассовом поручении указано назначение платежа: по и/п/делу 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020.

В результате 14.10.2021 ООО «Профмонтаж» в полном объеме оплатило задолженность по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП в размере 300 109,18 руб.

18.04.22 в адрес ГУФССП России по Свердловской области должник направил претензию об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП.

В ответном письме от 06.05.2022 № 66009/22/327834 Управление отказало в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП, дополнительно сообщило должнику, что по состоянию на 06.05.2022 остаток по указанному исполнительному производству составляет 23 937,38 руб., исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 55721/15/66009-СД, следовательно, денежные средства, поступившие на депозит отдела судебных приставов, были распределены в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве между всеми взыскателями.

Полагая, что задолженность по исполнительному листу оплачена в полном объеме, исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 должно быть окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы ООО «Профмонтаж», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что на основании представленных в материалы дела платежных ордеров  ООО «Профмонтаж» по состоянию на 14.10.2021 в  полном объеме оплатило задолженность по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП в размере 300 109,18 руб.

Представленные заявителем платежные ордера содержат в назначении платежа ссылку на исполнительное производство, в качестве получателя платежа указано ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем были исполнены требования исполнительного документа.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. 

Установив незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в том числе путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937,38 руб. без исполнения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 10.06.2022, 04.07.2022, 10.08.2022 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, тем самым предоставил возможность заинтересованному лицу своевременно обосновать свою позицию и предоставить доказательства в материалы судебного дела. Определениями от 04.07.2022 и 10.08.2022 суд предлагал заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства. Между тем требования суда заинтересованным лицом не исполнены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные должником на депозит отдела судебных приставов, были распределены по сводному исполнительному производству в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве как взыскателю ФИО3, так и взыскателю ФИО4, перечисления в рамках исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП взыскателю ФИО3 произведены не в полном объеме, всего ФИО3 перечислено 276 171,80 руб., остаток долга составляет 23 937,38 руб., отклоняются.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве (в редакции до 21.12.2021) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Из представленного с жалобой постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.03.2022 об объединении ИП в сводное по должнику усматривается, что к сводному исполнительному производству № 55721/15/66009-СД, возбужденному 30.04.2020, присоединено исполнительное производство № 37954/22/66009-ИП от 05.03.2022 (взыскатель ГУ ФССП России по Свердловской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.).

Также из указанного постановления следует, что ранее в  сводное исполнительное производство № 55721/15/66009-СД объединены исполнительные производства №№ 37955/22/66009-ИП от 05.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП по Свердловской области; 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 о взыскании задолженности в размере 300 109,18 руб. в пользу взыскателя ФИО3; 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 о взыскании задолженности в размере 302 375,70 руб. в пользу ФИО4.

Однако, само постановление от 30.04.2020 об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера № 55721/15/66009-СД (в том числе по форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства") в материалы дела не представлено, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Информация о наличии сводного исполнительного производства № 55721/15/66009-СД на сайте Службы судебных приставов РФ не размещена (http://fssp.gov.ru/iss/ip).

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заинтересованного лица о распределении поступивших от должника (заявителя) денежных средств в порядке статьи 111 Закона об исполнительного производства.

 При этом в связи с представлением в настоящее дело справки о распределении денежных средств только за период с 21.08.2021 по 14.10.2021 суд учел сведения, содержащиеся в аналогичной справке за период с 13.02.2020 по 30.03.2022, представленной с апелляционной жалобой на решение от 15.09.2022 по делу № А60-29627/22 (об оспаривании бездействия пристава в отношении исполнительного производства 52479/20/66009-ИП от 30.04.2020 (взыскатель –ФИО4)).

Из анализа представленных документов не следует осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства.

Так, в поименованных справках в графе «номер исполнительного производства, в рамках которого распределены денежные средства» указаны различные номера исполнительных производств, определенных по конкретным взыскателям, инкассовые поручения и платежные ордера также содержат ссылки на конкретные исполнительные производства: 

ИП № 97707/18/66009-ИП – платежный документ (инкассовое поручение, платежный ордер) № 977164 - взыскатель ФИО5;

ИП № 52479/20/66009-ИП,  – платежный документ № 679872 -  взыскатель ФИО4;

ИП № 76234/20/66009-ИП – платежный документ № 925010 - взыскатель  ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о произвольном распределении судебным приставом полученных денежных средств между различными исполнительными производствами, что подтверждается следующим.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства ИП № 97707/18/66009-ИП (взыскатель ФИО5) на основании постановления от 13.02.2020 № 87817309/22/6609 по платежным ордерам № 977164 распределены, в том числе, 13 марта 2020 УФК по Свердловской области (МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области), 20,21 и 25 мая 2020 ФИО4 20,21 и 25 мая 2020.

Денежные средства, взысканные по платежным ордерам № 679872 со ссылкой на исполнительное производство  № 52479/20/66009-ИП (взыскатель ФИО4) распределены, в том числе, ФИО3 и УФК по Свердловской области (МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области) 22.02.2022 в сумме 9 000 руб.

Доказательств возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является  УФК по Свердловской области (МРИ ФНС РФ № 16 по Свердловской области), присоединения его к сводному, в материалы дела не представлено.

Денежные средства, взысканные по платежным ордерам № 925010, со ссылкой на исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП (взыскатель  ФИО3) распределены, в том числе ФИО4 

Перечисление денежных средств взыскателям осуществлялось с нарушением срока, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве, например: 

- денежные средства, поступившие 27.08.2021, 17.09.2021, 30.09.2021, перечислены взыскателям 13.10.2021;

- денежные средства, поступившие 31.08.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, перечислены взыскателям 14.10.2021

Кроме того, представленные справки не содержат сведений о распределении денежных средств в суммах 12 680,82 руб. и 3 275,28 руб., полученных по платежным ордерам № 679872 от 20.01.2022 и от 21.01.2022, представленным в материалы дела № А60-29627/22, с отметкой банка об исполнении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием первичных документов, в том числе постановлений о распределении денежных средств и платежных документов о перечислении их взыскателям, наличием в представленной справке сведений о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств на основании постановления от 13.02.2020 № 87817309/22/6609 (то есть до возбуждения исполнительного производства 30.04.2020), наличием сведений о перечислении различным взыскателям в разных банках денежных средств одним платежным поручением (платежное поручение от 13.12.2021 № 6793 одновременно указано в качестве подтверждения перечисления денежных средств в сумме 13 014,53 руб. ФИО4 и в сумме 12 919,20  ФИО3), а также отсутствием подписи в справках старшего судебного пристава-исполнителя, который является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", представленная справка не может являться надлежащим доказательством правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Иных доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом доказательства, а именно первичные платежные документы, имеющие ссылки на конкретные исполнительные производства, являются непротиворечивыми и однозначно подтверждают исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 о взыскании задолженности в размере 300 109,18 руб. в пользу взыскателя ФИО3.

В целом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части судебного акта.

Доводы отзыва заявителя о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании судебной неустойки, отклоняются.

 Отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и законных интересов, суд мотивировал  преждевременностью его заявления, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, в том числе по мотивам, приведенным заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-27887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева