Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97609/20-173-577

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (690033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БК ГРУПП" (ответчик)  о взыскании денежных средств по договору поставки №СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела истец, во исполнении заключенного меду ООО "БК ГРУПП" (поставщик) и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) договора поставки №СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018г., платежным поручением от 14.08.2018 №1996 на расчетный счет поставщика произвел оплату аванса в размере 313 277 руб. 30 коп.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору, срок поставки товара  - не позднее 01.10.2018г.

В установленный договором срок товар поставщик товар не поставил, в связи с чем покупателем в адрес ответчика 02.09.2019г. было направлено Уведомление №331-Вл от 23.08.2019г. о расторжении спорного договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В отношении довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 11.3 Договора поставки № СП2/СУБ/ПО/БК-04 от 09.07.2018 (далее – спорный Договор), до передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы Стороны обязались принять меры к его урегулированию а претензионном порядке.

Пунктом  11.4 Договора сторонами согласован 10-дневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения. 

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в рамках спорного Договора, 02.09.2019г. в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление №331-Вл от 23.08.2019г. о расторжении спорного договора, содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса (РПИ 69010539002362), которое, согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, было получено адресатом 30.09.2019г., соответственно, установленный Договором срок на рассмотрение претензии истек 10.10.2019г., в связи с чем, с учетом поступления настоящего иска в суд 11.06.2020г., суд признает установленный положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в договоре поставки факт передачи покупателю товара является существенным условием, из которого исходил покупатель при заключении договора, то, с учетом отсутствия поставки, суд признает отказ покупателя от исполнения спорного договора обоснованным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Договора, Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней и оплатив Поставщику стоимость поставленного Товара понесенные до получения извещения Покупателя о расторжении Договора в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (п. 9.2.1 Договора).

В случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Покупателя (п. 9.3 Договора).

В направленном ответчику Уведомлении №331-Вл от 23.08.2019г. о расторжении договора, покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения данного уведомления.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил Уведомление о расторжении договора 30.09.2019г., то спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлена правомерность отказа покупателя от исполнения спорного договора,  то требование о возврате неосновательного обогащения в виде суммы перечисленной поставщику предварительной оплаты  в размере 313 227 руб. 30 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом  8.2 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

В соответствии с п. 8.5 Договора, в случае не возврата при расторжении Договора неиспользованных Поставщиком авансовых платежей, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу товара в установленные договором сроки, считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение принятых по Договору обязательств,  обусловленный Спецификацией товар покупателю не поставил и после получения Уведомления о расторжении договора, возврат авансовых платежей не произвел, то ему на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2, 8.5 Договора правомерна начислена неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.10.2018 по 30.09.2019 в размере 162 904 руб. 20 коп., за нарушение сроков возврата аванса за период с 02.10.2018 по 22.05.2020  в размере 733 068 руб. 88 коп., которая на дату вынесения решения ответчиком не оплачена, в связи с чем, указанные суммы штрафных санкций подлежат взысканию с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 410,  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (690033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖНЯЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9-11, ОФИС 01В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 313 277 (Триста тринадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 30 коп., сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 162 904 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот четыре) руб. 20 коп., сумму неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 733 068 (Семьсот тридцать три тысячи шестьдесят восемь) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 093 (Двадцать пять тысяч девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова