ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26514/2017

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Кравченко Натальи Валерьевны, представителя по доверенности от 26.04.2017, 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью              «Т2 Мобайл»: Мисуна Тамары Анатольевны, представителя по доверенности от 04.06.2018  № 372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2019 года по делу №  А33-26514/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-19А в сумме 407 596 рублей 41 копейки.

Определением от 13.12.2018 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании 616 068 рублей 66 копеек  задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы, 34 986 рублей 40 копеек задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы, 832 272 рубля 53 копейки договорной неустойки

Определением от 26.12.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Власенко А.П.

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 34 986 рублей 40 копеек переменной части арендной платы.

Определением от 11.02.2019 года производства по делу в части требования о взыскании 34 986 рублей 40 копеек переменной части арендной платы прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ООО «Лидер» г. Красноярск 686 068 рублей 66 копеек, в том числе 616 068 рублей 66 копеек основного долга, 70 000 рублей неустойки, 27 813 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Т2 Мобайл» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания  арендных платежей, поскольку субарендатор  не обеспечил доступ о возможность  пользования спорным  помещением; при вынесении решения судом  не применены статьи 309, 328, 431, 606, 611, 512 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и  не учтена   позиция  Верховного  суда,  выраженная в  определении от 29.01.2015  №302-ЭС14-735; судом  не обоснованно применен пункт 1 статьи 617  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.  Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лидер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Т2 Мобайл» изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Лидер» доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу,  согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Лидер», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС (т.2 л.д.16-62), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1.), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1.), договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1.). Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2.). По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3.).

По акту приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1.), месячный размер постоянной арендной платы указан в п. 6 приложения № 1 к договору (пункт 3.2.1.), месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору (пункт 3.3.1.).

В силу пунктов 4.2.1. – 4.2.2. договора, арендатор имеет право: без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора. А также от своего имени заключать с субарендаторами договоры на оказание рекламно-информационных услуг по продвижению услуг, работ, товаров; осуществлять иные права, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2012 Л-01/12-КС стороны согласовали  коммерческие условия аренды (приведены  в  тексте  обжалуемого  решения);

срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

постоянная составляющая арендной платы – 2 374 333 рубля 39 копеек в месяц без НДС.

В приложениях №№ 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию. Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении № 4 к договору аренды.

Между ООО «Лидер» и ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-19А (т.1 л.д.16-47).

12.03.2015 ООО «УК Т2 РУС» сменило наименование на ООО «Т2 Мобайл», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.03.2015, решением от 02.03.2015 № 2-Р единственного участника ООО «УК Т2 РУС» об изменении наименования. В результате реорганизации ЗАО «Енисейтелеком» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», 16.06.2015  ЗАО «Енисейтелеком» прекратило свою деятельность, а ООО «Т2 Мобайл» стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Енисейтелеком».

В соответствии с условиями договора субаренды арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование на срок субаренды следующее помещение площадью 79 м²: комнаты №№ 9, 10, 11, 12 в помещении № 6 на втором этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом № 1, строение 2. Срок субаренды установлен до 15.12.2014. В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору субаренды от 12.12.2014, 21.09.2015 и 20.08.2016 договор субаренды перезаключался на новые сроки до 30.09.2017 (т.1 л.д.48-51).

Согласно пункту 3.1.1. договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц Срока субаренды, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017, размер арендной платы составляет - 7616,19 (Семь тысяч шестьсот шестнадцать и 19/100) у.е. за 1 (один) месяц срока субаренды.

Согласно пункту 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % (одного процента) от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора субаренды, пунктом 8 приложения № 1 к договору субаренды субарендатор перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 5723,24 у.е. по курсу, 33,2 рублей за 1 доллар США (пункты 3.5.3., 3.5.4. договора субаренды) всего 190 011 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору субаренды в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате обеспечительного взноса принимается обеспечительный взнос, оплаченный субарендатором по ранее заключенному между сторонами договору субаренды от 16.02.2013 № 4-02/13-17А.

Платежным поручением от 03.04.2013 № 7638 на основании счета от 28.03.2013 № 373 на счет ООО «Лидер» перечислены денежные средства в сумме 12 018 рублей 10 копеек.

16.02.2013 в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате обеспечительного взноса принимается обеспечительный взнос, оплаченный субарендатором по ранее заключенному между сторонами договору субаренды  от 16.03.2012 № 4-03/12-19А. Обеспечительный взнос по договору субаренды от 16.03.2012 № 4-03/12-19А был оплачен платежным поручением от 27.12.2012 № 32926 на основании счета на оплату от 16.03.2012 № 19 в сумме 177 993 рубля 47 копеек.

Письмом от 17.04.2017 года АО «УК «Финансовый клуб» уведомило ответчика о расторжении с 13.05.2017 Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, заключенного между ООО «Коммерц-Строй» и ООО «Лидер», по которому права арендодателя перешли к АО «УК «Финансовый клуб» в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.59).

30.06.2017 ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес ООО «Лидер» претензию о необходимости возврата обеспечительного взноса и излишне уплаченной арендной платы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Т2 Мобайл» и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Лидер», обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком, на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, заключенного между «Коммерц Строй» и ООО «Лидер», 16.01.2014 был заключен договор субаренды № 4-01/14-19А.

Факт передачи ООО «Лидер» ООО «Т2 Мобайл» нежилого помещения, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 16.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Срок субаренды установлен до 15.12.2014. В дальнейшем дополнительными соглашениями к Договору субаренды от 12.12.2014, 21.09.2015 и 20.08.2016 Договор субаренды перезаключался на новые сроки до 30.09.2017.

Письмом от 17.04.2017 года АО «УК «Финансовый клуб» уведомило ответчика о расторжении с 13.05.2017 Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, заключенного между ООО «Коммерц-Строй» и ООО «Лидер», по которому права арендодателя перешли к АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «Т2 Мобайл» обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, указало, что поскольку краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекратил свое действие 13.05.2017, то заключенный договор субаренды между ООО Лидер» и ООО «Т2 Мобайл», также прекратил свое действие 13.05.2017, в связи с чем, на стороне ООО «Лидер» образовалось неосновательное обогащение, в виде уплаченного ООО «Т2 Мобайл» обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы.

Оценивая доводы ООО «Т2 Мобайл», в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Т2 Мобайл» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела № А33-21474/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 16.03.2012 № Л-01/12-КС действовал в период с 01.11.2014 по день окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС  – 15.09.2017, в связи с чем, у ООО «Т2 Мобайл» в спорный период имелась обязанность по внесению арендных платежей.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества ООО «Т2 Мобайл» обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» по подписанную между сторонами акту приема-передачи.

Кроме того, информационным письмом от 21.04.2017 исх. № 41/15 ООО «Лидер» проинформировало «ООО «Т2 Мобайл» о смене стороны арендодателя по Краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС на АО «УК «Финансовый клуб», об отсутствии оснований для прекращения указанного договора, а также Договора субаренды, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указало, что досрочное прекращение действия указанных договоров, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возможно только на основании решения суда.

Письмом от 28.04.2017 исх. № 44/16 ООО «Лидер» также сообщало «ООО «Т2 Мобайл», что не подписывало соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с АО «УК «Финансовый клуб» и не возвращало ему помещения. Соответственно, данный Договор является действующим, досрочное расторжение которого возможно только на основании решения суда.

Письмом от 19.05.2017 б/н ООО «Лидер» сообщало «ООО «Т2 Мобайл», что информация, содержащаяся в письме АО «УК «Финансовый клуб» о прекращении Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, не соответствует действительности.

 При этом, довод ООО «Т2 Мобайл» о том, что договор субаренды от 16.01.2014 № 4- 01/14-19А прекратил свое действие с 10.05.2016 по основаниям, установленным статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (аналогичный довод содержит апелляционная жалоба) правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод был рассмотрен в рамках № А33-21474/2017, судом было установлено, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды. Учитывая изложенное, при продаже ООО «Коммерц Строй» имущества АО «УК «Финансовый клуб», к последнему имущество перешло, обремененное правом аренды ООО «Лидер».

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Т2 Мобайл».

ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» задолженности по договору субаренды в размере 616 068 рублей 66 копеек основного долга по постоянной составляющей арендной платы, 832 272 рубля 53 копейки неустойки.

Как указывалось ранее,  между сторонами был заключен договор субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-19А.

Факт передачи арендованного помещения от ООО «Лидер» ООО «Т2 Мобайл» подтверждается актом приемки-передачи от 16.01.2014.

ООО «Т2 Мобайл» возражая относительно исковых требований ООО «Лидер» указало, что 17.05.2017 спорное имущество было изъято новым собственником АО «УК «Финансовый клуб» у ООО «Лидер» и, как следствие, у ООО «Т2 Мобайл». Дальнейшее использование спорного имущества ООО «Т2 Мобайл» было поставлено в зависимость от заключения и исполнения договора аренды с новым собственником АО «УК «Финансовый клуб». В качестве доказательства отсутствия возможности пользования помещение ответчиком в материалы дела представлен акт о недопуске ООО «Т2 Мобайл» к торговому месту от 18.05.2017. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно отклонил, поскольку доказательства того, что именно истец чинил  препятствия в пользовании арендуемым помещением, не представлены. Кроме того, акт о недопуске на территорию ТК на Свободном ответчика дотирован 17.05.2017 года, в свою очередь истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2017.

Кроме того, ООО «Т2 Мобайл» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств обращения к ООО «Лидер»  с требование о допуске в арендуемое помещение.

Факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, с учетом не предоставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, проверив расчет истца, правомерно признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расчет истца является арифметически верным.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 9 приложения № 1 к договору субаренды за общий период с 26.06.2015 по 31.10.2017, с учетом положения пункта 3.1.1 договора субаренды о сроке оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 8 836 856 рублей 35 копеек и предъявлена ко взысканию в размере 832 272 рубля 53 копейки.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовыми позициями изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Т2 Мобайл» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащий ко взысканию размер неустойки до 70 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Т2 Мобайл» в апелляционной жалобе указало, что судом не применены подлежащие применению нормы права (статья 309, 328, 606, пункт 1 статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении № 302-ЭС14-735 от 29.01.2015 по делу № А19-1917/2013).

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, в спорный период, ООО «Т2 Мобайл» пользовалось арендованным помещением, осуществляя свою коммерческую деятельность, через представителей получало счета на оплату, акты, письма от ООО «Лидер» в торговой точке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом, ссылка ООО «Т2 Мобайл» на акт о недопуске от 18.05.2017 был предметом исследования в суде первой инстанции. Ему была дана надлежащая правовая оценка в связи  с чем, у апелляционной коллегии отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Приведенная судебная практика ООО «Т2 Мобайл» также не принимается апелляционной коллегией, поскольку там исследовались иные фактические обстоятельства.

По изложенным выше обстоятельствам, не принимается апелляционной коллегией довод ООО «Т2 Мобайл» о том, что общество пользовалось арендованным помещения на основании заключенного договора аренды от 15.05.2017 № ФК 15.05./17-Т2 с АО «УК Финансовый клуб».

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что на момент заключения указанного договора аренды, действие договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-19А не прекращалось. То есть, фактически, переданное помещение по договору субаренды, при заключении договора аренды с АО «УК Финансовый клуб», находилось в пользовании ООО «Т2 Мобайл».

Довод ООО «Т2 Мобайл» о том, что  арендованное помещение было возвращено путем направления ООО «Лидер» уведомления о расторжении и акта приема-передачи от 13.05.2017, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Между тем, наличие таких оснований и права на одностороннее досрочное расторжение договора во внесудебном порядке у ООО «Т2 Мобайл», как субарендатора, договором субаренды не предусмотрено.

Доказательств обращения ООО «Т2 Мобайл» в суд за расторжением договора субаренды по основаниям, указанным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ООО «Т2 Мобайл» об уклонении ООО «Лидер» от приемки помещения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку договор субаренды не прекратил свое действие. 

Таким образом, возращение ООО «Т2 Мобайл» арендованного помещения АО «УК «Финансовый клуб», противоречит действующему законодательству, в виду получения данного помещения в аренду от ООО «Лидер» по акту приема-передачи от 16.01.2014.

Довод ООО «Т2 Мобайл» о неприменении судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств прекращения краткосрочного договора аренды, не принимается апелляционной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда по делу № А33-21474/2017. 

По указанным обстоятельствам, апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО «Т2 Мобайл» о заключении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС на крайне не выгодных для арендодателя условиях; при заключении договора стороны знали, что сданные в аренду помещения будут реализованы с торгов третьему лицу, и исходили из намерения причинить вред приобретателю имущества;  АО «УК «Финансовый клуб» при приобретении имущества на торгах не знало о наличии заключенного Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Довод ООО «Т2 Мобайл» о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не принимается апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного следует, что договор аренды подлежит государственной регистрации только в том случае, если срок такого договора составляет 1 год и больше, при этом Краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС заключен сроком на 11 месяцев и не полежал государственной регистрации.

При этом следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым если продление договора осуществляется автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. 

Таким образом, при продлении договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее 1 года.

В данном случае, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, так как касается сделок подлежащих государственной регистрации.

Возникшие правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-26514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина