АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-111158/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 21.08.2020), ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-111158/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Белгорода, адрес: 308000, Белгород, Гражданский пр., д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314774623300075 (далее – Предприниматель), о взыскании 686 587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 в период с 19.07.2018 по 30.06.2021, 114 496 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 05.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано 686 587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 94 877 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.06.2022 и постановление от 15.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы. 

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного 20.12.2019 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации обследования установлено, что на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216001:12 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «для нужд торговли» расположен объект капитального строительства (магазин «Магнит») площадью 496 кв. м с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, о чем составлен соответствующий Акт обследования от 20.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Предпринимателю с 03.12.2015 принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на данный объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:23616.

Поскольку за использование земельного участка Предприниматель платежей не вносил, Администрация направила в его адрес претензию от 17.12.2020 с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя заявленной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. 

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, сведения публичной кадастровой карты, дежурной кадастровой карты, технический отчет по ее составлению от 01.01.2000, сведения ЕГРН и материалы реестровых дел,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что для эксплуатации многоквартирного дома 6 в по ул. Макаренко был сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216001:13 площадью 3759 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 12.01.2006, границы земельного участка установлены в 2010 году в соответствии с межевым планом от 22.04.2010, при этом, расположенное с западной стороны дома 6в встроенно-пристроенное помещение магазина с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 возведено за границами вышеуказанного земельного участка, находится на земельном участке площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 31:16:0216001:12, имеющем вид разрешенного использования «для нужд торговли», права на который не зарегистрированы.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела актов о разграничении эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения, договоров, акта обследования от 20.12.2019 и технического паспорта здания (строения) магазина судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение магазина имеет обособленный вход-выход, собственные несущие стены, крышу, отдельные от многоквартирного дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции, ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:23616 на сформированном для эксплуатации МКД земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Предприниматель, являясь субъектом права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216001:12, находящимся в государственной собственности, плату за использование указанного земельного участка в спорный период не вносил, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ и с учетом доли Предпринимателя в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0101001:23616, судами проверен, Ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средства взысканы судом первой инстанции за период до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем было представлено платежное поручение от 03.10.2022 № 1107 об уплате 3000 руб. государственной пошлины с неверно заполненными реквизитами получателя платежа (Межрайонная ИФНС № 11), в связи с чем, определением суда от 28.10.2022 кассационная жалоба была оставлена без движения.

В дальнейшем Предпринимателем во исполнения определения от 28.10.2022 представлено в суд надлежащим образом оформленное платежное поручение от 01.11.2022 № 1258 об уплате 3000 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель обратился с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 № 1107 об уплате 3000 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины разрешается в определении суда или ином судебном акте. 

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная по платежному поручению от 03.10.2022 № 1107 государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-111158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 № 1107.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1