ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

Дело № А40-187343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Тренд»: ФИО1 по доверенности 19.10.2021, паспорту; ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, паспорту;

от Центральной почтовой таможни: ФИО3 по доверенности №04-17/040 от 25.02.2022, паспорту;

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тренд»

на решение от 25 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-187343/2021

по заявлению ООО «Тренд»

к Московской таможне,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕНД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения от 30.06.2021 №10129000/300621/Т000184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тренд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2021 Московской таможней вынесено решение №10129000229/300621/ТОО0184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки) в отношении ООО «Тренд» (далее -решение).

Как следует из решения, в ходе внеплановой проверки Московская таможня установила факт приобретения ООО «Тренд» товаров, сведения о таможенном декларировании которых на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) отсутствуют.

Таможенный орган в оспариваемом решении отметил, что указанные товары не произведены на едином экономическом пространстве ЕАЭС, и их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС не подтвержден, они не относятся к «Товарам Союза» и являются «Иностранными товарами», в нарушение ст.127 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее -ТК ЕАЭС) не помещены под таможенные процедуры, в нарушение ст.104 ТК ЕАЭС не задекларированы, являются незаконно ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС (п/п.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

На основании п.2 ст.56 ТК ЕАЭС Московская таможня решила признать незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС ковры и текстильные напольные покрытия прочие, готовые или неготовые. - арт. разные, производитель отсутствует тов. знак - разные количество 1070 согласно приложению 1 к решению, код товара 5705, дополнительные единицы измерения ШТ/796, страна происхождения - разные, определив их таможенную и общую таможенную стоимость в размере 44 722 649,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с приказом ФТС России от 23.06.2021 № 522 Московская таможня переименована с 01.10.2021 в Центральную почтовую таможню. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что в представленных ООО «Тренд» декларациях на товары (Приложение №2 к акту выездной таможенной проверки) под таможенную процедуру помещены иные товары, отличные от представленных.

ООО «Тренд» письмом от 24.02.2021 №11 на запрос Московской таможни от 28.01.2021 №06-12/1388 был представлен комплект документов (свидетельства о государственной регистрации, приказ о назначении Генерального директора, товарные накладны, счета-фактуры и другие).

В представленных счетах-фактурах №0012 от 15.01.2018, № 0184 от 02.07.2018, №0251 от 19.09.2018, №0298 от 22.10.2018, № 0409 от 30.11.2018, №0026 от 21.01.2018, №0045 от 30.01.2019, №0127 от 20.03.2019, №0171 от 14.06.2019, №0216 от 28.08.2019, №0244 от 02.09.2019, №0265 от 09.09.2019 были указаны Белорусские декларации на товары.

Суды пришли к выводу, что по результатам проведенного комплекса мероприятий, анализа всех полученных документов и сведений, пояснений от лиц, имеющих непосредственное отношение к проверяемой партии товаров, принимая во внимание все детали, связанные с приобретением и перемещением товаров в адрес ООО «Тренд», таможенным органом установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на отсутствие факта декларирования данного Товара на территории ЕАЭС.

Суды с учетом положений  подпунктов 12, 25, 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС исходили из того, что Товары, обнаруженные в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, не произведены на едином экономическом пространстве ЕАЭС и их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС не подтвержден, в связи с чем таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что они не относятся к «Товарам Союза» и являются «Иностранными товарами», в нарушение статьи 127 ТК ЕАЭС не помещены под таможенные процедуры, в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС не задекларированы, являются незаконно ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Суды со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П указали, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

При этом суды руководствовались частью 5 статьи 305 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой лицо, указанное в подпункте 11 или 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, имеет право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Также суды указали, что аналогичное право предоставлено лицам статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также приказом ФТС России от 31.10.2007 №1347 «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 21.01.2008, регистрационный №10928) (далее -приказ ФТС России №1347), действовавшим в период приобретения Заявителем на внутреннем рынке незаконно перемещенных товаров.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, лицо государства-члена ЕАЭС - юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене ЕАЭС, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Исходя из приведенных норм суды пришли к выводу, что ООО «Тренд» является лицом государства-члена ЕАЭС, наделённым правом на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Суды поддержали позицию таможенного органа в части того, что в рассматриваемом случае общество, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности, не могло не знать (должно было знать) об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, однако не приняло мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении, в связи с чем на них может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в отношении спорного товара.

Суды указали, что формальный подход ООО «Тренд» к заключению сделки по купле-продаже ковровых изделий противоречит деловой практике и принципу разумной осмотрительности, необходимой при договорных отношениях, и свидетельствует о том, что ООО «Тренд» сознательно допускало наступление вредных последствий приобретения товаров, незаконно перемещённых через таможенную границу ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что решение таможенного органа от 30.06.2021 №10129000/300621/Т000184/001 по результатам таможенного контроля (внеплановой проверки), является обоснованными, законны и соответствует действующему таможенному законодательству.

Однако судами не дана оценка доводу общества о том, что таможенным органом не выявлен фактический производитель спорных товаров, не установлены  обстоятельства предполагаемого перемещения этих товаров через таможенную границу Российской Федерации, не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых ООО «Тренд» на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза  на территорию ЕАЭС.

Судами не рассмотрен довод общества о том, что на момент приобретения товара обществом  претензии к правильности таможенного оформления товара к лицу, осуществившему ввоз товара на территорию ЕАЭС у таможенного органа отсутствовали; общество является добросовестным приобретателем товара, доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как общества, так и обеих сторон сделки  в материалы дела таможенным органом не представлено.

Кроме того, судами не проверен довод общества о том, что на момент предполагаемого ввоза товаров на территорию ЕАЭС  Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ не вступил в действие, и у общества как у добросовестного приобретателя, не имелось возможности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (статьей 100 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также приказом ФТС России от 31.10.2007 №1347), в том числе  направить запрос в таможенный орган о сведениях перемещения товаров на территорию ЕАЭС. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А40-187343/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

 

                                                                                               Е.Е. Шевченко