Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15344/2021

23 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 754 745 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ»), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 750 175 руб. 07 коп., пени на сумму основного долга в размере 4 570 руб. 09 коп., всего 754 745 руб. 16 коп., а также пени от суммы основного долга – 750 175 руб. 07 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга с учетом п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения сторон по результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, а также об уточнении размера пени просит взыскать за период с 16.03.2021 по 09.07.2021  пени в размере 8 444 руб. 63 коп. 

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга размере 750 175 руб. 07 коп.

Изменение размера исковых требований в части взыскания пени приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между АО «УТСК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЖЭУ» (Потребитель), заключен договор с юридическими лицами (ИКУ) № Т-515430 (теплоноситель в горечей воде) (л.д. 27-33), по условиям которого, ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя но настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 5 370,370 Гкал в год, 387,142 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 4,4037 Гкал/час, в том числе:

на отопление 2,4748 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

на ГВС 1,9289 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час;

на технологию 0 Гкал/час.

Максимальный расход теплоносителя не более 73,40 тп/час.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2).

Учет потребленной энергии и теплоносителя определен в разделе 5. 

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Так, согласно п. 7.2. оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме Потребителю.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно п. 8.2 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г.»

Договор заключен на срок по 31.12.2018 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.11.2017 г. до момента заключения Договора регулируются условиями настоящего Договора.

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Перечень объектов, тепловые нагрузки Потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя согласован в приложение № 1-1 к договору. 

АО «УТСК» направило ООО «ЖЭУ» уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей с 01.01.2019 АО «УСТЭК», что подтверждается уведомлением № ЧТС/19024 от 27.12.2018.

ООО «ЖЭУ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> на основании ст.192 ЖК РФ (Лицензия № 074000010 от 03.03.2015 г., выдана Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»), что подтверждается сведениями по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В период с 01.02.2021 по 31.03.2021 включительно во исполнение обязательств по договору истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, что подтверждается Отчетом учета тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2021 г. и март 2021 г.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры в общей сумме 1 398 951 руб. 05 коп.

Из искового заявления следует, что на период 30.04.2021 ответчиком была произведена частичная оплата долга в общем размере 683 376 руб. коп.

На период подачи заявления сумма задолженности по договору составляет 750 175 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 750 175 руб. 07 коп., и прекращении производства по делу в указанной части, а также с учетом принятых уточнений, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения, рассчитанные за период с 16.03.2021 по 09.07.2021  пени в размере 8 444 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своего обязательства по поставке тепловой энергии, в соответствии с условиями договора теплоснабжения в период с 01.02.2021 по 31.03.2021, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик также не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 16.03.2021 по 09.07.2021  пени в размере 8 444 руб. 63 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 444 руб. 63 коп. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 684 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9-13).

При первоначальной цене иска 754 745 руб. 16 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 095 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 589 руб. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 8 444 руб. 63 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Таким образом, распределению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 095 руб. (18 684 руб. – 589 руб. – 2 000 руб.).

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные счет-фактуры, платежные поручения, а также представленный истцом расчет основного долга, суд установил, что задолженность по счет-фактуре от 28.02.2021 в размере 178 209 руб. 55 коп. оплачены ответчиком до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (16.06.2021), по счет-фактуре 31.03.2021 на сумму 470 306 руб. 74 коп. также произведена оплата до 16.06.2021, а на сумму 101 658 руб. 78 коп. - произведена после принятия иска.

Учитывая, что часть требований 13,56 % (по счет-фактуре от 31.03.2021 на сумму 101 658 руб. 78 коп.) удовлетворены после принятия искового заявления (16.06.2021), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 48 коп. (16 095 руб. х 13,56 %). 

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 13 912 руб. 52 коп. (16 095 руб. х 86,44% удовлетворены требования до принятия иска). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб. 48 коп. (2 000 руб. + 2 182 руб. 48 коп.), а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14 501 руб. 52 коп. (589 руб. + 13 912 руб. 52 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 750 175 руб. 07 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 8 444 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 48 коп.

Возвратить обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 501 руб. 52 коп., уплаченную платежными поручениями № 60962 от 08.07.2020 (в размере 363 руб.), № 101972 от 27.10.2020 (в размере 2 421 руб.), № 61030 от 08.07.2020 (в размере 2 000 руб.), № 61021 от 08.07.2020 (в размере 1 211 руб.), № 61070 от 08.07.2020 ( в размере 2 000 руб.), № 60994 от 08.07.2020 (в размере 3 773 руб.), № 90005 о 08.09.2020 (в размере 2 734 руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.