ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55821/2018

Дело № А40-175442/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу №А40-175442/17, принятое судьей Луговик Е.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3, по дов. от 21.02.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, во введении процедуры реализации имущества должника отказать. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.05.2018 усматривается, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, определена саморегулируемая организация САУ «СРО «Дело».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что должник не имел возможности с отчетом финансового управляющего в судебном заседании, не мог предложить Заявителю по делу о банкротстве план реструктуризации долгов, который у него имелся и озвучивался финансовому управляющему.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим Должника в газете «КоммерсантЪ» № 5 (77230275249) от 13.01.2018.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено финансовым управляющим Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2017.

Финансовым управляющим в адрес Должника был направлен уведомление-запрос о последствиях введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также предоставления документов, необходимых для составления анализа финансового состояния (Исх. № 01-СМО от 11.12.2017).

Таким образом, срок предъявления Должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина истек 23.03.2018.

За период проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в адрес финансового управляющего ни от Должника, ни от конкурсных кредиторов проекты плана реструктуризации долгов гражданина представлены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Во исполнение п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов Должника.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 23.03.2018, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Согласно журналу ознакомления ФИО2 ознакомилась с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина 23.03.2018.

21.05.2018 состоялось повторное первое собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно журналу регистрации участников повторного первого собрания кредиторов, а также Протоколу собрания кредиторов, ФИО2, а также ее представитель не присутствовали на повторном собрании кредиторов.

С материалами, подлежащими рассмотрению повторным первым собрание кредиторов, лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, имели право заблаговременно ознакомиться.

Доказательств того, что за период с даты проведения первого собрания кредиторов до даты повторного первого собрания кредиторов от Должника в адрес финансового управляющего поступал проект плана реструктуризации долгов гражданина, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы Должника об отсутствии возможности ознакомления с отчетом финансового управляющего и представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина являются несостоятельными.

По результатам проведения анализа финансового состояния ФИО2 финансовым управляющим был сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Должника. Указанные вывод был сделан на основании документов, представленных Должником, а также ответов из регистрирующих органов.

На основании данных выводов и информации суд первой инстанции правомерно признал Должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Несогласие Должника с размером штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, не является предметом рассмотрения вопроса обоснованности признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Сумма штрафных санкций (186 026,69 руб.), включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет не более 3 (трех) процентов от суммы основного долга.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-175442/17-174-264 должник не обращался.

Апелляционный суд также отклоняет довод Должника о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права не удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом. участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, представляет собой право, а не обязанность суда.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено Определением суда от 31.05.2018 г. на 14 августа 2018 года в 10 часов 45 минут. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в материалы настоящего дела в день судебного заседания, т.е. не было своевременно подано Должником. Кроме того, указанное ходатайство было подано представителем Должника. Уважительных причин о невозможности участия в судебном заседании представителя Должника суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу №А40-175442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров