/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3393/2016к12

г. Красноярск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго») -  Юрова В.Ю. -представителя по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2018 года по делу №                 А33-3393/2016к12, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» (ОГРН 1102468034020, ИНН 24602244194, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 2411026986, ОГРН 1162468111442, г. Красноярск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением суда от 19.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.03.2018.

30.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» - Гринштейна А.М. к Тимофееву Александру Ивановичу, Панкину Даниле Сергеевичу, Пичугину Евгению Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит взыскать солидарно с Тимофеева А.И., Панкина Д.С., Пичугина Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» 11924000 рублей 91 копейку.

Определением  суда от 07.07.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу А33-3393/2016к12 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «ГорСеть» отчуждать право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройЭнергоСети» в размере 2924188 рублей 58 копеек третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-3393/2016к12, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, в настоящее время не принадлежит ответчику несостоятелен в связи с тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки прав от 01.11.2017 между Тимофеевым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ГорСеть» заключен исключительно с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащую Тимофееву А.И. дебиторскую задолженности и является ничтожной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2017.

17.04.2018 от  конкурсного управляющего должника   в  материалы  дела  поступил  отзыв на  апелляционную  жалобу, в  которой конкурсный  управляющий  выражает согласие   с  доводами жалобы.

В  судебном  заседании  представитель заявителя  жалобы  поддержал  доводы   жалобы, просит  отменить  определение  суда,  принять  новый  судебный акт  об   удовлетворении заявления  о  принятии обеспечительных  мер.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «ГорСеть» отчуждать право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройЭнергоСети» в размере 2924188 рублей 58 копеек третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-3393/2016к12, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель ходатайства указывает, что один из ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности – Тимофеев А.И. – имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» в размере 2924188 рублей 58 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2015 по делу А33-15570/2013 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу А33-29678/2015.

Как следует из заявления, Тимофеев А.И. с целью не допустить обращение взыскания в результате привлечения к субсидиарной ответственности на указанную дебиторскую задолженность подписал с обществом с ограниченной ответственностью «ГорСеть» договор уступки прав требований от 01.11.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ГорСеть» приобрела право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСити» в сумме 2 924 188 рублей 58 копеек за 15 000 рублей. Заявитель указывает, что директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «ГорСеть» Хроменкова Людмила Васильевна является супругой Тимофеева Александра Ивановича, что подтверждается брачным договором от 29.09.2014. Указывает, что согласно приложенному в материалы дела отчету оценщика № 28/12-17 действительная рыночная стоимость данной дебиторской задолженности составляет 785900 рублей.

Заявитель также указывает, что дебиторская задолженность является единственным принадлежащим ответчику имуществом, о чем свидетельствует ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Согласно приложенным в материалы дела документам договор уступки от 01.11.2017 оспаривается в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, определением от 09.01.2018 в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Тимофееву А.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ГорСеть» отчуждать право имущественного требования к обществу с ограниченной ответственностью УК  «СтройЭнергоСити» в размере 2924188 рублей 58 копеек третьим лицам до рассмотрения спора по существу.

Конкурсный кредитор полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в рамках настоящего дела может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик Тимофеев А.И. может распорядиться принадлежащей ему дебиторской задолженностью, что в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Суд первой инстанции верно не усмотрел связи заявленной обеспечительной меры с предметом рассматриваемого спора. Имущество, в отношении которого заявлена обеспечительная мера, в настоящее время не принадлежит ответчику.

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно не может быть констатирован факт недействительности (ничтожности) сделки ответчика с третьим лицом, в отношении отчуждения принадлежащего такому ответчику имущества. Общество с ограниченной ответственностью «ГорСеть» не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Принятие заявленной обеспечительной меры не отвечает целям сохранения существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, не связана с предметом заявленного требования, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Таким образом, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела судом не могут быть удовлетворены правопритязания заявителя ходатайства в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, а не субсидиарному ответчику)

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Железнодорожным районным судом г. Красноярск в рамках рассмотрения иска о признании договора уступки недействительным приняты обеспечительные меры в отношении спорной дебиторской задолженности. Таким образом, в настоящее время интересы заявителя косвенны защищены. Суд первой инстанции верно указал на то, что сам заявитель ходатайства либо конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора уступки прав требования, в рамках которого возможно заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, даже независимо от подачи ходатайства в настоящее время обеспечительные меры приняты по заявлению иного лица. При этом, в случае удовлетворения иска о признания соглашения об уступке прав требования недействительным и применения реституции права требования будут возвращены ответчику по настоящему делу. Следовательно, при таких обстоятельствах (в случае заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, а не иного лица) заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявленной обеспечительной мерой в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя.

При обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, предъявление в деле о банкротстве требования не освобождает заявителя обеспечительных мер от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения данных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, заявленных конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго»

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2018 года по делу № А33-3393/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева