АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45545/2018

г.Нижний Новгород                                                                                  19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2419),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 628 355 руб. 50 коп.,

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2018 со сроком действия до 09.11.2019), 

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 3 628 355 руб. 50 коп., в том числе:

- 3 298 505 руб. долга по договору от 04.06.2018 №015-з,

- 329 850 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 20.07.2018 по 13.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору в искомой сумме,  исковые требования в части договорной неустойки отклонил - со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.06.2018 №015-з, предметом которого является осуществление сторонами комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ по проекту заказчика «Реконструкция автомобильной дороги А-104 «Москва-Дубна» на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600».

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора стоимость работ составляет 4 712 150 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата (30%) - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный расчет (70%) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 712 150 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2018 и иными первичными документами, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018 №292 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 298 505 руб. – под угрозой начисления договорной неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статья 506 Гражданского кодекса РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части договорной неустойки судом не принимаются – как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 09.11.2018 №15 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, на составление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда по иску о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 №15 на сумму 30 000 руб.

Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг (исковое заявление оставлялось без движения, неверная правовая квалификация правоотношений сторон (что затрудняет определение соотносимости понесенных расходов с рассматриваемым делом), в предварительное судебное заседание представитель истца не явился, определение суда не исполнил), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164; зарегистрировано 25.05.1999 Регистрационной палатой г.Орла; г.Москва, ул.Тестовская, д.10, пом.1, этаж 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910; зарегистрировано 16.12.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Володарский р-н, д.Мулино, юго-западнее (50 м) д.Мулино) 3 298 505 руб. долга, 329 850 руб. 50 коп. неустойки, 41 142 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                             Е.В.Белянина