Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16.07.2024                                                                                                 Дело № А41-2710/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным действия (бездействия),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «ГЕРМЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, АО «СК «ГЕРМЕС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в виде не снятия запрещения регистрации с имущества должника – АО «СК Гермес»;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 снять запрещение регистрации по исполнительному производству № 142338/20/50026-ИП с имущества должника – АО «СК Гермес»;

- взыскать с должностного лица в пользу АО «СК Гермес» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 142338/20/50026-ИП, на основании исполнительного листа от 15.07.2020 ФС № 031844052, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-1713/2019. Предмет исполнения: взыскание с должника – АО «СК «ГЕРМЕС» в пользу взыскателя – ООО «СТРОЙ-КА СЕРВИС» денежных средств в размере 438 604, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу №А41-33751/21, в отношении АО СК «ГЕРМЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В конкурсную массу должника входит следующее имущество:

1. Здание, кад. номер 71:26:020204:110, 

<

...>

2. Здание, кад. номер 71:26:020204:111, 

<

...>

3. Земельный участок, кад. номер 71:26:020204:20, 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание-цех металлоконструкций, адрес объекта: 

<

...>

4. Здание, кад. номер 71:26:020204:57, 

<

...>

По данным  Выписки из ЕГРП от 22.12.2023 № КУВИ-001/2023-287158502 на данном имуществе числятся 24 записи ограничения запрещения регистрации, ограничения вынесены по Постановлениям службы судебных приставов Одинцовского ГОСП, а именно по исполнительному производству: 142338/20/50026-ИП от 03.08.2020, номер постановления о наложении ограничений 296347171/5026.

Конкурсным управляющим АО «СК Гермес» направлялись уведомления в Одинцовский РОСП о снятии запретов на регистрационные действия и завершение исполнительных производств в отношении должника, однако запреты на регистрацию с имущества должника не сняты.

Поскольку ограничения на регистрационные действия не были сняты, считая действия (бездействие) заинтересованных лиц незаконными, арбитражный управляющий, являющийся заявителем по настоящему спору, обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, в рамках которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 142338/20/50026-ИП, в отношении АО «СК «ГЕРМЕС».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с  данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в отношении должника по исполнительному производству открыто конкурсное производство.

Следовательно, судебным приставом должны были быть предприняты действия как по окончанию исполнительного производства (п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так и сняты ранее наложенные ограничения и обременения с имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам (выпискам из ЕГРН по состоянию на 03.05.2024) судебным приставом-исполнителем Одинцовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 142338/20/50026-ИП не сняты запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника.

Таким образом, судом установлено, бездействие заинтересованных лиц, выраженное в не снятии ограничений прав и обременений, наложенных на объекты недвижимости АО СК «ГЕРМЕС» в рамках исполнительного производства № 142338/20/50026-ИП.

В отношении требований общества о взыскании в пользу АО «СК Гермес» неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании действий службы судебных приставов-исполнителей. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» с кадастровыми номерами 71:26:020204:110, 71:26:020204:111, 71:26:020204:20, 71:26:020204:57, наложенного в рамках исполнительного производства №142338/20/50026-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества акционерного общества «СК «ГЕРМЕС».

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» с кадастровыми номерами 71:26:020204:110, 71:26:020204:111, 71:26:020204:20, 71:26:020204:57, наложенного в рамках исполнительного производства №142338/20/50026-ИП.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова