СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2916/2019-ГК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-42508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Феррум О»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-42508/2018

по иску ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ» (ОГРН 1127411001607, ИНН 7411024064)

к ООО «Феррум О» (ОГРН 1147746014019, ИНН 7727824349),

третье лицо: Гайцукевич Александр Витальевич,

о взыскании задолженности по договору простого товарищества,

по встречному иску ООО «Феррум О»

к ООО «ЧЕЛЯБКОМПОЗИТ»

о признании договора простого товарищества недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – ООО «Челябкомпозит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – ООО «Феррум О») 50 000 000 руб. по договору простого товарищества № 1 от 28.07.2017.

ООО «Феррум О» заявлен встречный иск о признании договора простого товарищества № 1 от 28.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности назначения судом экспертизы с учетом уже проведенной экспертизы по делу. Заявитель жалобы считает, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела, приведет к затягиванию рассмотрения спора. При этом апеллянтом отмечено, что при рассмотрении уголовного дела возникла необходимость истребовать у суда на экспертизу представленных в распоряжение эксперта для проведения исследования двух экземпляров доверенности № 2017-06 от 27.06.2017, о фальсификации которой заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, что также исключает возможность дальнейшего проведения судебной экспертизы. 

По мнению ответчика, судом не принято во внимание его ходатайство о переное заседания, назначенного на 08.02.2019 в связи с невозможностью явки руководителя и представителя ответчика, поскольку они находились в этот день в г. Учалы Республики Башкортостан и давали пояснения по уголовному делу № 8220436. 

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание основные выводы эксперта о том, что подписи в документах истца, в числе которых два экземпляра доверенности, выполнены разными лицами, а также между печатями на свободных образцах ООО «Челябкомпозит» и экспериментальными образцами печати ООО «Феррум О» имеются различия по общим признакам.

Кроме того, ответчиком указано, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры экспертов и экспертных организаций, предложенных ответчиком, а поручил проведение экспертизы экспертной организации, навязываемой истцом.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае необходимость назначения экспертизы, была обусловлена заявлением ответчика о фальсификации исследуемых доказательств, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы. Принимая во внимание, что заявление о фальсификации невозможно проверить иным путем, кроме экспертного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в виду негодности результатов экспертизы, представленной в материалы дела, а также того обстоятельства, что экспертиза давности вообще не проводилась.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление двух экземпляров доверенности, о фальсификации которой заявлено ответчиком и который отказался исключать их из числа доказательства по делу, ввиду негодности результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, по причине того, что экспертиза давности вообще не проводилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, оснований для выводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, у апелляционного суда не имеется.

При этом возражения в отношении самого экспертного заключения могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной организацией не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указал, что им направлены запросы о возможности проведения экспертизы в две экспертные организации, но запросы суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не реализовал свое право на выбор экспертной организации.

Таким образом, с учетом сопоставимости опыта и квалификации названных истцом кандидатур экспертов, учитывая, что определением от 28.11.2018 назначение экспертизы поручалось предложенной ответчиком экспертной организации – АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», в целях соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, суд первой инстанции признал возможным поручить производство экспертизы экспертной организации, предложенной истцом. 

В случае несогласия с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности заявить отвод экспертам и в ходе производства судебной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия с кандидатурами экспертов определенных судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. 

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик каких-либо пояснений не дал, документов в обоснование невозможности явки представителей не представил. 

Само по себе истребование у суда ответчиком представленных в распоряжение эксперта экземпляров спорной доверенности не свидетельствует о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы. Необходимость их истребования у ответчика на момент решения судом вопроса о необходимости и целесообразности проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелась. Как сообщил апеллянт, на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой он выразил лишь намерение подготовить соответствующий запрос. В любом случае рассмотрение требования ответчика относится к прерогативе суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения повторной комплексной судебной экспертизы, предусмотренный статьями 82, 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

II О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-42508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина