590/2019-52869(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80556/16

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  

акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 об отказе в  

удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по  

делу № А41-80556/2016 (судья Богатина Ю.Г.). 

В судебном заседании принял участие представитель:  

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие  

«Жилевское» - ФИО2 по доверенности № 50 АБ 1235994 от 08.06.2018.  

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Жилевское»  (далее – ЗАО СП «Жилевское», общество, ответчик) с иском об истребовании части  земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010546:54, исключении из ГКН  

сведений о наложении границ земельного участка на земли лесного фонда,  установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010546:54 в  оставшихся координатах площадью 2703,47 кв. м, внесении в ЕГРП изменений в  сведения о площади земельного участка.  

Решением арбитражного суда первой инстанции 30.01.2017 требования  комитета удовлетворены, из незаконного владения ответчика истребован спорный  земельный участок в установленных судом координатах, из ГКН суд предписал  исключить сведения о части земельного участка в указанных судом координатах, суд  установил границы земельного участка в оставшейся части с указанием координат,  предписал исключить из ЕГРН запись о праве собственности общества на земельный  участок в части указанной судом площади, установить указанную судом площадь.  

От ответчика поступило заявление об освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 в  удовлетворении заявления ЗАО СП «Жилевское» отказано.  

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель  жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы  указывает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора у заявителя отсутствовала  объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительского  документа в пятидневный срок в силу наличия непреодолимых обстоятельств.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  судебное заседание представители истца, третьих лиц, судебного пристава- исполнителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему  делу судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.05.2017 возбуждено  исполнительное производство.  

31 июля 2018 года ввиду неисполнения ответчиком требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой  инстанции исходил из его необоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 2.1 статьи 324 названного Кодекса вопросы об отсрочке или о  рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об  освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,  рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Частью 11 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  данного Закона.  

В силу частей 12 и 17 статьи 30 названного Закона срок для добровольного  исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  

бюджет.  

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1  указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 3 указанной статьи несовершение должником указанных  действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого  определяется по правилам, установленным для исполнительных документов  неимущественного характера.  

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по настоящему  делу судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.05.2017 возбуждено  исполнительное производство.  

31 июля 2018 года ввиду неисполнения ответчиком требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд  вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано,  что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  

исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении  размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно пункту 75 названного постановления при применении положений  части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то  отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти  или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для  выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ЗАО СП  «Жилевское» ссылается на то, что координаты в решении суда не соответствуют  координатам исходного земельного участка по сведениям ЕГРН, что явилось  препятствием своевременному исполнению судебного акта. Уведомлением от  16.03.2019 № 50-0-1¬273/3001/2019-5836 Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области  приостановило государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости.  

Между тем, согласно представленному уведомлению основанием для  приостановления государственного кадастрового учета изменения объекта  недвижимости явилось то, что представленный ЗАО СП «Жилевское» межевой план  

не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015  

 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его  подготовке». Обнаружены налагающиеся объекты: земельный участок с кадастровым  номером 50:33:0010522:4. Имеются противоречивые сведения об объекте  недвижимости в части указания площади земельного участка с кадастровым номером  50:33:0010522:54 (по представленным координатам в реквизите «1» раздела  «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» площадь земельного  участка - 23365 кв.м, по реквизиту «4» раздела «Сведения об уточняемых земельных  участках и их частях» указана площадь 23397 кв.м).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для  приостановления государственного кадастрового учета изменения объекта  недвижимости явилось представление ЗАО СП «Жилевское» ненадлежащим образом  оформленного межевого плана земельного участка, а не несоответствие координат  точек, указанных в резолютивной части решения суда, координатам исходного  земельного участка.  

Заявитель не представил арбитражному суду доказательства наличия  непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые  могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в  установленный срок.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом  апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 об отказе в  удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по  делу № А41-80556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.А. Немчинова  

 С.В. Боровикова