СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-10958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейЛогачева К.Д.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (№ 07АП-11498/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года по делу № А27-10958/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 36399,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;  ФИО3 по решению от 12.04.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТСР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 36399 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, 20 % от неуплаченной суммы налога 146440,67 руб., доначисления недоимки по НДС в сумме 732203 руб., начисления пени в сумме 38749,33 руб.

Решением суда от 04.10.2018 требование общества оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2018. Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - на договор аренды от 01.10.2016 № 18, заключенный ООО «Спецуглетех» с собственником здания по адресу: 

<

...>, ФИО7; - в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО «Спецуглетех» недостоверной налоговой отчетности; - вывод суда о транзите денежных средств и об обналичивании денежных средств не находит подтверждения в материалах дела; - согласно выпискам банка ООО «Спецуглетех» приобретало автомобили, ежемесячно перечисляло налоги и взносы от заработной платы; - о привлечении ООО «Спецуглетех» дополнительных трудовых ресурсов; - в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, заполненные в соответствии с требованиями законодательства; - факт использования запчастей, поставленных ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс» подтверждается товарными накладными и дефектными ведомостями; - документы, выставленные в адрес ООО «ТСР» составлены в полном соответствии с действующим законодательством; - по контрагентам в момент заключения сделок была проверена правоспособность на основании представленных ими учредительных документов; - ООО «ТСР»  не является по отношению к ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс» не взаимозависимым, не аффилированным. Апеллянт ссылается не необъективность принятого решения в отношении ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс», которые имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «Технокарат», как и ООО «СИБТОПСТРОЙУСЛУГИ ГРАМОТЕИНСКОЕ», по которому заявителем обоснованно приняты вычеты.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г., представленной обществом в инспекцию 19.05.2017.

По результатам проверки составлен акт 04.09.2017 № 35233 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение 18.12.2017 № 36399 о привлечении ООО «ТСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146440,67 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в общей сумме 732203 руб. и начислены пени в общей сумме 38749,33 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.03.2018 № 157 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «ТСР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ТСР» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс». 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Спецуглетех», ООО «Сибтранс» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке запасных частей, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Спецуглетех».

ООО «Спецуглетех» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области с 13.11.2014. По адресу регистрации: 

<

...> (5 кв.м) не находится.

Апеллянт ссылается на договор аренды от 01.10.2016 № 18, заключенный ООО «Спецуглетех» с собственником здания по адресу: 

<

...>, ФИО7

Вместе с тем, перечисления денежных средств за аренду помещения ФИО7 по расчетному счету отсутствуют, доказательств оплаты арендной платы наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом. Основные средства, имущество, транспорт отсутствуют, среднесписочная численность 2 человека. Режим налогообложения общий, налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 г. с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,9 %.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ООО «Спецуглетех» недостоверной налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. представленной ООО «Спецуглетех» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3690 руб. (НДС с реализации 12373476 руб., вычет в сумме 12369786 руб.), коэффициент налоговых вычетов составляет 99,9 %, то есть при прохождении через расчетный счет ООО «Спецуглетех» значительных объемов денежных средств (за 1 квартал 2017 г. на расчетный счет ООО «Спецуглетех» поступило от покупателей 64822393,53 руб.), в декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. представленной ООО «Спецуглетех» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3690 руб., что свидетельствует о том, что расходы ООО «Спецуглетех» максимально приближены к доходам, полученным от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Спецуглетех» является ФИО8, который для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецуглетех» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения контрагентом запасных частей в дальнейшем реализованных заявителю. 

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецуглетех», перечисляются на расчетные счета ООО «Технокарат» (а затем обналичиваются), индивидуальных предпринимателей за услуги, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

По мнению общества, вывод суда о транзите денежных средств и об обналичивании денежных средств не находит подтверждения в материалах дела вывод суда. Однако основную сумму денежных средств ООО «Спецуглетех» перечисляет в адрес транзитных организаций либо в адрес индивидуальных предпринимателей, при этом данные лица в книге покупок в качестве продавцов не отражены.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что согласно выпискам банка ООО «Спецуглетех» приобретало автомобили, ежемесячно перечисляло налоги и взносы от заработной платы.

Вместе с тем согласно сведениям из регистрирующих органов, транспортные средства в собственности у общества отсутствуют, то есть автомобили приобретались ООО «Спецуглетех» не для нужд общества, а в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Довод заявителя о привлечении ООО «Спецуглетех» дополнительных трудовых ресурсов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден и носит предположительный характер.

Согласно представленным ООО «Спецуглетех» документам, последнее является перепродавцом запасных частей, поставляемых в адрес заявителя, при этом поставщиком товара в адрес ООО «Спецуглетех» является ООО «РТС» (ИНН 

<

***>).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области представлена информация в отношении ООО «РТС», согласно которой ООО «РТС» по юридическому адресу не находится. организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, среднесписочная численность за 2015 г. - 0 человек, за 2016 г. - 1 человек. Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «РТС» ФИО9 информацией, касающейся деятельности организации, в полном объеме не владеет.

При этом ООО «Спецуглетех» представлены первичные документы по контрагенту ООО «РТС», имеющие противоречивые и недостоверные сведения. ООО «Спецуглетех» перечислений денежных средств в 2017 году в адрес ООО «РТС» не производило, расчетный счет ООО «РТС» закрыт 10.01.2017. Основным контрагентом ООО «РТС» являлось ООО «Статус», также обладающее признаками фирмы-однодневки. В представленных ООО «Спецуглетех» первичных документах имеются противоречивые и недостоверные сведения.

Указанное свидетельствует об отсутствии реального приобретения ООО «Спецуглетех» запасных частей у ООО «РТС» и их дальнейшей реализации в адрес заявителя - ООО «ТСР».

Информация, представленная Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в отношении ООО «РТС», заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

По условиям договора поставки от 01.09.2016 № 01/09-16, заключенного между заявителем и ООО «Спецуглетех», поставка товара производится ООО «Спецуглетех» на условиях самовывоза автомобильным транспортом и за счет покупателя.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно товарно-транспортными накладными, пунктом погрузки указан адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, с данного адреса запасные части отгружаться не могли, так как по указанному адресу находится двухэтажное офисное здание, офис № 1 расположен на втором этаже, что исключает реальность отгрузки запасных частей и свидетельствует об отсутствии поставки запасных частей заявителю силами и средствами контрагента ООО «Спецуглетех». Склады, гаражи для хранения ТМЦ ООО «Спецуглетех» у собственника помещения ФИО7 не арендовало.

Таким образом, заявленный адрес погрузки является не достоверным, запасные части не могли приобретаться ООО «ТСР» у ООО «Спецуглетех» со склада расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того в товарно-транспортных накладных дата принятия груза не заполнена, в связи с чем невозможно определить даты поставки ТМЦ и, как следствие, момент перехода права собственности на отгружаемый товар и установить факт транспортировки товара до ООО «ТСР».

По ООО «Сибтранс».

ООО «Сибтранс» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 11.01.2017. Основной вид деятельности – ремонт машин и оборудования. Обществом не имеет в собственности имущества и транспортных средств, сведения о среднесписочной численности персонала за 2017 г. отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Сибтранс» является ФИО10

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтранс» показал, что операции носят разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибтранс» носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения запасных частей реализованных впоследствии заявителю. Денежные средства, поступившие от ООО «ТСР», перечислены в размере 700000 руб. на расчетный счет ООО «Яр», обладающего признаками неправоспособного юридического лица, с назначением «предоплата за товар» и 300000 руб. направлены на пополнение корпоративной карты ФИО10

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сибтранс» не поставляло и не могло  оставить запасные части в адрес налогоплательщика, поскольку данная организация их не приобретала.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. ООО «Сибтранс» его основным и единственным поставщиком являлось ООО «Технокарат».

Налоговым органом в отношении ООО «Технокарат» (ИНН 

<

***>) установило, что последнее состоит на налоговом учете в ИФНСРоссии по г. Кемерово с 25.11.2015; адрес (место нахождения): 

<

...> строение 5Б, офис 408 (с 30.07.2017), адрес предыдущего учета: 

<

...>; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, имущество, транспорт отсутствуют, численность 2 человека. Денежные средства за приобретение запчастей ООО «Технокарат» никому не перечислялись, оплата от ООО «Сибтранс» в адрес ООО «Технокарат» также не поступала, то есть приобретение ООО «Сибтранс» запасных частей у контрагента ООО «Технокарат» не подтверждается

Кроме  того, из материалов дела не следует, что ООО «Сибтранс» приобретало запасные части у кого то, как и не подтверждается материалами дела и получение заявителем запасных частей от контрагента.

По условиям договора поставки запасных частей от 16.01.2017 № 1601/17, заключенному между заявителем и ООО «Сибтранс», поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работает в ООО «Транссибресурс» водителем длинномера Ивеко р 310 ст с осени 2016 г., руководитель ООО «Транссибресурс» отправлял за запчастями, осуществлял перевозку ТМЦ (запчастей) от поставщика ООО «Сибтранс», ездил 2-3 раза в г. Белово, на ул. Озерная, где его встречали поставщики; ТМЦ грузили с машины в машину; перевозку ТМЦ осуществлял один, грузили сотрудники организации поставщика; запасные части приобретались только новые, для ремонта техники ООО «Транссибресурс»; запасные части приобретались с целью ремонта техники, находящейся в распоряжении ООО «ТСР».

Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка осуществлялась по адресу: 

<

...>, при этом данный адрес не является местом фактического осуществления деятельности контрагента ООО «Сибтранс».

Налоговым органом, с целью установления факта местонахождения территории склада ООО «Сибтранс» проведен осмотр помещения (территория склада по адресу: 

<

...>), в результате которого установлено, что по данному адресу находится одноэтажный неухоженный жилой дом, вывески, складские помещения и контейнеры для запасных частей отсутствуют. Территория по адресу: 

<

...> огорожена забором из подручных материалов (трубы, сетка). С обеих сторон от забора располагаются жилые частные дома. Огороженная забором территория находится в зарослях травы. Склады, пункты погрузки, подъездные пути отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявленный адрес погрузки является не достоверным.

Заявитель в жалобе ссылается не необъективность принятого решения в отношении ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс», которые имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «Технокарат», как и ООО «СИБТОПСТРОЙУСЛУГИ ГРАМОТЕИНСКОЕ», по которому заявителем обоснованно приняты вычеты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «ТСР» дополнительно представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СИБТОПСТРОЙУСЛУГИ ГРАМОТЕИНСКОЕ». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля факты подтверждающие отсутствие реальных действий по сделке (поставка ГСМ) установлены не были, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету НДС по сделке с контрагентом ООО «СИБТОПСТРОЙУСЛУГИ ГРАМОТЕИНСКОЕ».

Доводы апеллянта о том, что факт использования запчастей, поставленных ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс» подтверждается товарными накладными и дефектными ведомостями, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что документы, выставленные в адрес ООО «ТСР» составлены в полном соответствии с действующим законодательством, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод общества о том, что по контрагентам в момент заключения сделок была проверена правоспособность на основании представленных ими учредительных документов, подлежит отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того ООО «Сибтранс» поставлено на учет 11.01.2017, при этом договор поставки заключен 16.01.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТСР» ФИО3 показал, что ООО «Сибтранс» нашли по объявлениям в интернете. С  руководителем ООО «Спецуглетех» ФИО3 познакомился 3 года назад в неформальной обстановке, в Ледовом дворце в Грамотеино. Они вместе занимались в спортзале и играли в хоккей. С руководителем организации ООО «Спецуглетех» поддерживают не только деловые, но и дружеские отношения.

Таким образом, знакомство руководителей ФИО3. и ФИО8 может указывать на наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ТСР» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «ТСР»  не является по отношению к ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс» не взыимозависимым, не аффилированным, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Спецуглетех» и ООО «Сибтранс».

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры ознакомления с материалами проверки, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки были исследованы полученные налоговым органом документы, материалы проверки рассмотрены при участии представителя налогоплательщика.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 18.12.2017 № 36399 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года по делу № А27-10958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО12 

СудьиК.Д. ФИО13

ФИО1