ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6597/2016

15 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-6597/2016, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» (601504, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (601770, Владимирская область, г. Кольчугино, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 543 604 руб. 14 коп,

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2016 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» ФИО3 –                         ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 15.11.2016 № 33 АА 1169073 сроком действия до 13.10.2017.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – должник, ООО «ЮЗ «Адамант»») общество с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее - ООО «Ванесса») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 543 604 руб. 14 коп.

Определением от 03.07.2017 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «Ванесса» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 543 604 руб. 14 коп., приостановил производство по требованию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1142/2017. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ванесса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт наличия в производстве арбитражного суда дела об оспаривании решения налогового органа не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию ООО «Ванесса» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 543 604 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Ванесса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обеспечив явку представителей в судебное заседание, представив отзыв на апелляционную жалобу, указали на законность принятого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО6 (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу №А11-6597/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.11.2016 ООО «ЮЗ «Адамант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании ООО «ЮЗ «Адамант» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2017.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Ванесса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 150 543 604 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи ювелирных изделий от 01.01.2010 № 1КП-2010 в сумме 55 093 руб. 74 коп.; задолженность по агентскому договору от 01.01.2013 № 159/1 в сумме 1 402 210 руб. 93 коп.; пени по агентскому договору от 01.01.2013 № 159/1 в сумме 185 168 руб. 68 коп.; задолженность по договору комиссии от 16.02.2009 № 12/09-К в сумме 148 901 132 руб. 08 коп.

ФНС России заявило ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-1142/2017 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 13 о привлечении ООО «Ювелирная сеть «Адамант» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.12.2016 №13-15-02/13561@

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находиться дело                                                 № А11-1142/2017 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2016 № 13 о привлечении ООО «Ювелирная сеть «Адамант» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.12.2016 № 13-15-02/13561@. Определением арбитражного суда от 20.06.2017 рассмотрение дела № А11 -1142/2017 отложено на 10.07.2017.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЮЗ «Адамант» путем согласованных действий с взаимозависимыми лицами (ООО «Ванесса», ООО «Ювелирная сеть «Адамант») создало формальный документооборот по операциям возврата товара по договору комиссии от 16.02.2009 № 12/09-К с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Между тем требование ООО «Ванесса» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору комиссии от 16.02.2009 № 12/09-К в сумме 148 901 132 руб. 08 коп. (основной долг), с учетом договора новации от 30.06.2015 № 19-07, основано на тех же операциях по возврату товара по договору комиссии от 16.02.2009 № 12/09-К, которые как указал налоговый орган при проведении проверки отсутствуют в реальности, а лишь взаимозависимыми лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области вынесено решение от 30.09.2016 № 13 о привлечении ООО «Ювелирная сеть «Адамант» исследовалось, в том числе и наличие реальных хозяйственных отношений по договору комиссии от 16.02.2009 № 12/09-К, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по требованию ООО «Ванесса» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1142/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях приостановил производство по части требования требованию ООО «Ванесса».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова