734/2017-22510(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6518/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном  

заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  "Арт-Банк"» (ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677) – Бугулова Б.Д. (доверенность  

от 12.07.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Элеватор Курсавский» (ИНН 2603010250, ОГРН 1052600829610) и общества с  ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Андроповский» (ИНН 2603010676,  ОГРН 1072648000864), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курсавский» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 (судья Жарина Е. В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  

(судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-6518/2016,  установил следующее.  

ООО «Коммерческий банк "Арт-Банк"» (далее – банк) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Элеватор Курсавский» (далее – элеватор) и ООО «Мелькомбинат  Андроповский» (далее – комбинат) о взыскании 19 568 851 рубля задолженности по  договору об открытии кредитной линии от 07.09.2012 № 120052, 114 516 294 рублей  задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 130087,  

72 024 196 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии  

от 06.02.2014 № 140091 и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору  залога оборудования от 07.09.2012 № 120052.1 и договору залога транспортных средств  

от 07.09.2012 № 120052.2, и принадлежащее комбинату. 

Элеватор обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании  договоров об открытии кредитной линии от 07.09.2012 № 120052, от 26.11.2013 № 130087  и от 06.02.2014 № 140091 прекратившимися.  

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 11.04.2017, отказано в удовлетворении встречного иска,  первоначальный иск удовлетворен. С элеватора в пользу банка взыскано  

119 568 851 рубль задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 № 120052,  из них: 30 млн рублей основного долга, 14 401 527 рублей процентов за пользование  кредитом с 16.05.2014 по 20.07.2016, 61 290 тыс. рублей пеней за просрочку возврата  суммы кредита,13 877 324 рубля пеней за просрочку уплаты процентов; 114 516 294 рубля  задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 № 130087, из них 30 млн рублей  основного долга, 14 401 527 рублей процентов за пользование кредитом 16.05.2014 по  20.07.2016, 54 180 тыс. рублей пеней за просрочку возврата суммы кредита,  

15 934 767 рублей пеней за просрочку уплаты процентов; 72 024 196 рублей  задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 № 140091, их них: 20 млн рублей  основного долга, 9 601 018 рублей процентов за пользование кредитом 16.05.2014 по  20.07.2016, 31 800 тыс. рублей пеней за просрочку возврата суммы кредита,  

10 623 178 рублей пеней за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на  имущество комбината, заложенное по договору залога оборудования от 07.09.2012  

 № 120052.1 и договору залога транспортных средств от 07.09.2012 № 120052.2, путем его  продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества  установлена в размере 30 687 635 рублей и 1 321 757 рублей соответственно. Судебные  акты мотивированы тем, что просрочка платежей и задолженность по договорам об  открытии кредитной линии подтверждены материалами дела.  

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты, удовлетворить  встречный иск и отказать в первоначальном иске. По мнению заявителя, задолженность  перед банком погашена в полном объеме (справка банка о полном исполнении  обязательств), следовательно, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства по кредитным договорам являются прекратившимися. На  момент перечисления элеватором банку денежных средств и погашения задолженности по  договорам об открытии кредитной линии (15.05.2014) у банка имелась действующая  лицензия на осуществление банковских операций. Суды необоснованно в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание  судебные акты по делу № А61-2912/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела не  исследовался договор от 28.04.2014 на поставку зерна. Банк не доказал, что Банк России  

применял к нему меры воздействия в виде ограничений на осуществление кредитной  организацией переводов по поручениям юридических лиц в порядке, предусмотренном  Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59. Из представленных в дело доказательств  не усматривается, что элеватор знал и должен был знать о том, что у банка в  последующем будет отозвана лицензия и он будет признан банкротом. Суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до однократной учетной ставки Банка России. Взыскание пеней за просрочку  уплаты процентов незаконно в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 банк (кредитор) и элеватор (заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии № 120052, по условиям которого банк  обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 млн рублей, а  заемщик – возвратить полученную сумму до 08.09.2014 и уплатить проценты в размере  22% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств элеватора по договору об открытии  кредитной линии от 07.09.2012 № 120052 банк (залогодержатель) и комбинат  (залогодатель) заключили договор залога оборудования от 07.09.2012 № 120052.1  залоговой стоимостью 30 687 635 рублей и договор залога транспортных средств  

от 07.09.2012 № 120052.2 залоговой стоимостью 1 321 757 рублей. Согласно пунктам 7.1  договоров за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по возврату  суммы траншей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной  уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы  неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункты 7.2 договоров).  

Согласно выписке по ссудному счету № 45207810700000120052 банк с 07.09.2012  по 06.02.2014 перечислили элеватору 50 млн рублей. Остаток задолженности заемщика  по состоянию на 15.05.2014 составляет 30 млн рублей.  

26 ноября 2013 года банк (кредитор) и элеватор (заемщик) заключили договор об  открытии кредитной линии № 130087, по условиям которого банк обязуется открыть  заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 млн рублей, а заемщик – возвратить  полученную сумму до 26.11.2014 и уплатить проценты в размере 22% годовых.  

Согласно выписке по ссудному счету № 45206810300000130087 банк с 30.12.2013  по 06.02.2014 перечислили элеватору 30 млн рублей. Остаток задолженности заемщика  по состоянию на 15.05.2014 составляет 30 млн рублей.  

06 февраля 2014 года банк (кредитор) и элеватор (заемщик) заключили договор об  открытии кредитной линии № 140091, по условиям которого банк обязуется открыть  заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 млн рублей, а заемщик – возвратить  полученную сумму до 06.02.2015 и уплатить проценты в размере 22% годовых.  

Согласно выписке по ссудному счету № 45206810700000140091 банк перечислили  элеватору 20 млн рублей. Остаток задолженности заемщика по состоянию на 15.05.2014  составляет 20 млн рублей.  

Приказом Банка России от 18.08.2014 № ОД-2123 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.08.2014 № ОД-2124  назначена временная администрация по управлению банком.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2014  по делу № А61-2912/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение  функций конкурсного управляющего банка возложено на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания 

от 17.12.2015 по делу № А61-2912/2014 признаны недействительными сделками  следующие банковские операции: зачисление банком 15.05.2014 на расчетный счет  

ООО «Ариана-Х» № 40702810300000034291 80 млн рублей по договору об открытии  кредитной линии от 15.05.2014 № 140112; списание банком с расчетного счета  

ООО «Ариана-Х» № 40702810300000034291 80 млн рублей во исполнение платежного  поручения от 15.05.2014 № 1; зачисление банком 15.05.2014 на расчетный счет элеватора   № 40702810300000035296 80 млн рублей; списание банком с расчетного счета элеватора   № 40702810300000035296 30 млн в счет погашение основного долга по договору об  открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 130087; списание банком с расчетного счета  элеватора № 40702810300000035296 20 млн рублей в счет погашения основного долга по  договору об открытии кредитной линии от 06.02.2014 № 140091; списание банком с  расчетного счета элеватора № 407028113800000035296 30 млн рублей в счет погашения  основного долга по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2012 № 120052.  

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив ссудную  задолженность элеватора перед банком в размере 30 млн руб. по договору об открытии  кредитной линии от 26.11.2013 № 130087, 20 млн рублей по договору об открытии  

кредитной линии от 06.02.2014 № 140091, 30 млн рублей по договору об открытии  кредитной линии от 07.09.2012 № 120052.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии  кредитной линии явилось основанием для обращения банка с иском в суд.  

Элеватор, ссылаясь на то, что задолженность перед банком погашена в полном  объеме, обратился со встречным иском о признании договоров об открытии кредитной  линии от 07.09.2012 № 120052, от 26.11.2013 № 130087 и от 06.02.2014 № 140091  прекратившимися.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями договоров об открытии кредитной линии и договоров  залога, удовлетворили требования банка, взыскав с элеватора задолженность, проценты за  пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку  уплаты процентов. Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 17.12.2015 по делу № А61-2912/2014, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установлено, что элеватор не  исполнил обязательства по спорным договорам об открытии кредитной линии; банковские  операции элеватора по зачислению и списанию денежных средств во исполнение  договоров об открытии кредитной линии признаны недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки, восстановлена ссудная  задолженность элеватора перед банком.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно отклонили ссылку  элеватора на отсутствие задолженности перед банком и прекращение обязательств по  договорам об открытии кредитной линии, и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Довод элеватора о том, что на момент перечисления элеватором банку денежных  средств и погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии  (15.05.2014) у банка имелась действующая лицензия на осуществление банковских  операций, не имеет правового значения при наличии выводов суда, установленных  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 17.12.2015 по делу № А61-2912/2014.  

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка  России, следует отклонить. Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Между тем элеватор при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При  таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании  неустойки.  

Ссылка элеватора на то, что взыскание пеней за просрочку уплаты процентов  незаконно в силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основано на неправильном понимании норм материального права. Проценты на  основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют  собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по  правилам об уплате долга. Требования банка о взыскании неустойки основаны на  

пунктах 7.1 и 7.2 договоров об открытии кредитной линии и подлежат взысканию за  просрочку исполнения денежного обязательства.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Кассационная жалоба элеватора рассмотрена, поэтому приостановление  исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017, утратило  

силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу  

 № А63-6518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  

принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк