АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9496/2023

г. Астрахань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

 

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 5» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «Строительное управление № 5» (Подрядчик) 11 октября 2022 года заключен муниципальный контракт № 103.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани (завершение работ)» (далее – Объект), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание работ: «30» августа 2023 года.

В соответствии с п. 5.2.10.11 контракта Подрядчик принял на себя обязательство: В течение 5 рабочих дней со дня получения проектной документации с отметкой «В производство работ» разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР). 

При работе грузоподъемными механизмами разработать и согласовать с заказчиком проект производства работы кранов (ППРк).

Проект производства работ должен включать в себя:

- календарный план производства работ по объекту;

- строительный генплан;

- график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

- график движения рабочей силы по объекту;

- график движения основных строительных механизмов по объекту;

- технологические карты по производству отдельных видов работ, с включением схем операционного контроля качества, описанием методов производства работ;

- схемы размещения геодезических знаков;

- пояснительную записку, содержащую решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест, решения по производству работ в зимний период, мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Согласно пункту 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

-  10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательство Подрядчика по своевременному предоставлению ППР ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В досудебном порядке истец направлял ответчику требование от 27.06.2023 года.

Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2023 по делу № А06-188/2023 установлено, что ООО «Строительное управление №5» уведомило Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту письмами: 371 от 13.10.2022, 410/1 от 26.10.2022, 414 от 27.10.2022, 420 от 28.10.2022, 454 от 10.11.202, 474 от 16.11.202, 524/1 от 06.12.2022, 532 от 13.12.2022, 536 от 14.12.2022, 554 от 19.12.2022, 563 от 22.12.202, 573 от 26.12.2022, 579 от 28.12.2022, 592 от 30.12.2022.

При рассмотрении вышеназванного дела суд указал, что вследствие указанных обстоятельств, подрядчик не имел возможности в предусмотренный контрактом срок завершить строительные работы на объекте по независящим от него обстоятельствам, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не смог повлиять, предупреждая Заказчика о таких обстоятельствах.

В решении по делу А06-188/2023 суд указал, что невозможность исполнения муниципального контракта № 103 от 11.10.2022 вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

Решением суда от 06.07.2023 г. по делу А06-188/2023 внесены изменения в пункт 2.1 муниципального контракта № 103 от 11.10.2023, продлен срок выполнения работ до 30 августа 2023 года.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Также суд учитывает, что истец, заявив в иске о взыскании штрафа, указывает на то обстоятельство, что ответчиком допущено несвоевременное выполнение обязательства по предоставлению проекта производства работ, предусмотренного пунктом 5.2.10.11 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, невозможность исполнения данного пункта Контракта была вызвана объективными обстоятельствами, на которые Подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

Кроме того, Подрядчик письмом исх. № 410/1 от 26.10.22 года уведомил Заказчика о несоответствии фактического состояния объекта условиям заключенного контракта, а также сообщил о необходимости приведения проектно-сметной документации и существенных условий контракта к фактическим обстоятельствам. 

Решение по данному вопросу было принято на совещании 26.07.2023 года, что подтверждается протоколом совместного совещания от 26.07.2023 года, а также письмом Заказчика исх. № 30-10-01-1995 от 17.08.2023 года.

При этом 17.11.2023 ООО «Инвестпроект» было составлено строительно-техническое заключение, которое подтвердило доводы Подрядчика, изложенные в письме № 410/1 от 26.10.2022 года. Заключение представлено Заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

До настоящего времени существенные условия контракта, а также проектно-сметная документация, на основании которой разрабатывается проект производства работ, не приведены Заказчиком в соответствие.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Р.Р. Абдуллин