1188/2023-37912(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22386/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2023) общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу № А7522386/2022 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179  993 руб. 25 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр адаптивного спорта»  (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (далее – ответчик, общество) о взыскании 179 993 руб. 25  коп. штрафа по контракту от 17.06.2021 № 179/06.21  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 в  виде резолютивной части по делу № А75-22386/2022 (мотивированное решение изготовлено 17.02.2023)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 18 601 руб. 12 коп. штрафа за 3 факта  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 17.06.2021 № 179/06.21 в сентябре 2021 года  (исходя из стоимости оказанных в соответствующем месяце услуг: 62 003,76 х 10% х 3), а также 661 руб.  40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не  представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными кражами и  действиями сотрудников охраны; подписывая акты оказанных услуг в отсутствие возражений и  разногласий, истец подтвердил оказание услуг надлежащего качества; поскольку факты хищения не  носили для заказчика скрытый характер, постольку заказчик, принявший услуги по актам без замечаний,  утратил право ссылаться на недостатки оказанных услуг; полагает возможным списания заказчиком 50%  неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее -  Правила № 783); полагает действия истца по взысканию неустойки недобросовестными, продиктованными  намерением компенсировать отсутствие возмещения ущерба со стороны виновных лиц, являющихся  неплатежеспособными.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 179/06.21, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта и прилегающей к нему территории:  

- охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;  

- охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;  

 - охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;  

- охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий 

(далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно условиям спецификации  (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

В техническом задании, являющимся приложением № 2 к контракту, перечислены  дополнительные характеристики и требования к оказанию услуг исполнителем.  

Одним из общих требований к оказанию услуг исполнителем является следующее: для  обеспечения охраны объекта исполнитель организует круглосуточные посты охраны на объекте.  

Сроки оказания услуг: с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года (включительно). 

Контракт расторгнут с 31 декабря 2021 года (включительно) по соглашению сторон от 11.01.2022,  в соответствии с пунктом 2 которого исполнителем фактически исполнены обязательства перед заказчиком  на сумму 362 904 руб. 36 коп.  

Как утверждает бюджетное учреждение, в ночь с 09.09.2021 на 10.09.2021 исполнитель допустил  хищение с территории охраняемого объекта товарно-материальных ценностей (металлические поручни в  количестве 2 (двух) штук, общей стоимостью 15 436 руб.).  

Кроме того, в ходе производства следственных действий, помимо хищения 10.09.2021, было  выявлено еще два факта хищения товарно-материальных ценностей – 05.09.2021 и 07.09.2021.  

Таким образом, истцом определены три факта выявленных нарушений, за каждое из которых  предъявлено требование на основании пункта 6.6 контракта об уплате штрафа в размере 59 997 руб. 75  коп. (10 % от цены контракта), а всего – 179 993 руб.25 коп.  

Поскольку требования претензий от 15.09.2021, от 12.10.2021, от 27.10.2021 в добровольном  порядке обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец  начислил спорные штрафы, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.  

В подтверждение фактов хищения товарно-материальных ценностей в сентябре 2021 года,  которые ответчиком не оспариваются, бюджетное учреждение ссылается на приговор суда.  

Несмотря на это, ответчик полагает, что виновные действия со стороны сотрудников охраны  отсутствуют, материальные ценности (металлические поручни) заказчиком под охрану не передавались.  

Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей является одним из основных целей  охранных услуг, услуги по охране имущества согласованы в предмете контракта, оказываются  круглосуточно на объекте и прилегающей к нему территории.  

Иными словами, приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является  сутью обязательств исполнителя по договору, что и соответствует требованиям честной деловой практики,  установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе. Поведение  

исполнителя не соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества  субъектом профессиональной охраны, если исполнитель не предпринимает активных действий,  направленных на обеспечение сохранности имущества.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Ответственность общества закреплена в пункте 6.6 контракта, в соответствии с которым за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 10 процентов  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует,  что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение  ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы  истца.  

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  установленными факты невыполнения ответчиком условий контракта по охране имущества, что послужило  основанием для начисления истцом штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта  включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение  целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том  числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, то размер штрафа  устанавливается как процент этапа исполнения контракта, что во взаимосвязи с пунктом 3 Правил № 1042  позволяет прийти к выводу, что при цене этапа до 3 млн. руб., размер штрафа устанавливается в размере  10 процентов от цены этапа.  

По условиям пункта 3.1 контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является  календарный месяц.  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, размер штрафа должен исчисляться  не от всей цены контракта, а от стоимости услуг в месяц, в котором выявлены нарушения.  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2021 № 361 общая стоимость оказанных услуг за  сентябрь 2021 года составила 62 003 руб. 76 коп.  

Поскольку все факты кражи товарно-материальных ценностей имели место в сентябре 2021 года,  размер штрафа правомерно исчислен судом первой инстанции от суммы оказанных в данном месяце услуг.  

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер штрафа за три  нарушения применительно к спорным правоотношениям составляет 18 601 руб. 12 коп.  

Ответчик полагает, что в силу требований законодательства заказчик обязан списать штрафные  санкции.  

В силу части 42.1 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном  объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению  сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта  расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе,  в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

Размер неустойки, который составляет 18 601 руб. 12 коп., превышает 5 процентов фактически  оказанных услуг на сумму 362 904 руб. 36 коп., списанию в связи ненадлежащим исполнением контракта  не подлежит.  

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, на который ссылается ответчик в апелляционной  жалобе, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в следующих случаях и порядке:  

- если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5  процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет  списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты  50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

Между тем, уплата ответчиком 50 процентов начисленной неустойки не произведена. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае, если поставщик (подрядчик,  исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  принятие решения о ее списании не допускается.  

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик последовательно оспаривал наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустойки.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанции обоснованно счел отсутствующими основания для применения данной правовой нормы  и удовлетворения заявления ответчика ввиду недоказанности факта несоразмерности установленного  штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в  апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 (в виде  резолютивной части принято 07.02.2023) по делу № А75-22386/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович