﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24814/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» (ИНН 2628016292, ОГРН 1022601316979) и третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А63-24814/2018, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился (далее – комитет) в арбитражный суд к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» (далее – образовательное учреждение, техникум) с исковым заявлением, в котором просил:

– взыскать 1 421 355 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате за период с 09.12.2015 по 06.07.2018;

– взыскать 357 188 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.03.2016 по 06.07.2018;

– расторгнуть договор аренды от 09.12.2015 № 3594.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением образовательным учреждением обязательств по договору от 09.12.2015 № 3594 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что постановлением главы администрации от 10.02.2003 № 261 утвержден проект границ земельного участка по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске площадью 8542 кв. м за владельцами квартир и нежилых помещений. Пунктом 2 названного постановления государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске площадью 5977 кв. м, под учебные мастерские. Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 27.07.2010 № 2013/07 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 № 1157-пр и постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 «Об организации учета и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края» за техникумом на праве оперативного управления закреплялись объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. На основании распоряжения министерства от 28.07.2011 № 1145 «О списании недвижимого имущества» техникуму разрешено произвести списание и разборку части объектов недвижимости, расположенных на участке по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21.08.2015 № 7841/04 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 № 1157-пр и приказом министерства от 25.03.2015 № 72 «Об утверждении Положения об учете и ведении реестра государственного имущества Ставропольского края» за техникумом на праве оперативного управления закреплялись объекты недвижимости (жилые дома №№ 1 – 4), расположенные на земельном участке по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. Образовательное учреждение 02.12.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8542 кв. м с кадастровым номером 26:34:030307:12 по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. Между комитетом (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) как с собственником недвижимого имущества, право которого подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21.08.2015 № 7841/04, заключен договор от 09.12.2015 № 3594 аренды земельного участка площадью 8542 кв. м с кадастровым номером 26:34:030307:12, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ольховская, д. 3. Участок из земель населенных пунктов предоставлен арендатору на срок с 09.12.2015 по 18.12.2064 для использования под жилую застройку и учебные мастерские. В пункте 1.2 договора отражено, что на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости. Договор аренды зарегистрирован 29.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за номером 26-26/015-26/015/302/2015-2733/116/002/2005-397. Размер арендной платы за участок составляет 198 890 рублей 56 копеек в год (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). В период с 09.05.2015 по 06.07.2018 техникумом не уплачивалась арендная плата, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 421 355 рублей 22 копеек, что подтверждается подготовленным комитетом расчетом. На сумму долга арендодателем начислена пеня в размере 357 188 рублей 77 копеек за период с 16.03.2016 по 06.07.2018. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пене, комитет 11.10.2018 направил техникуму претензию № 01-15/34569, в которой предложил в течение 10 дней поле ее получения уплатить указанные в претензии суммы. Комитет приложил к претензии дополнительное соглашение № 209 о расторжении договора аренды земельного участка. Данная претензия и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды получены директором техникума В.А. Винокуровым 12.10.2018, о чем последний собственноручно расписался. Неисполнение образовательным учреждением требований, содержащихся в претензии и неподписание соглашения о расторжении договора от 09.12.2015 № 3594, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса, статей 16, 18, 19 Земельного кодекса, статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Суды исходили из того, что у комитета отсутствует право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 26:34:030307:12 и, соответственно, право на получение платы за пользование им, поскольку право публичной собственности на данный участок в силу закона разграничено за Ставропольским краем. Следовательно, договор аренды 09.12.2015 № 3594 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, комитет является ненадлежащим истцом по спору о взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации (Ставропольского края). Довод комитета о том, что на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовало недвижимое имущество, зарегистрированное за Ставропольским краем, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в дело выпискам из реестра государственного имущества Ставропольского края от 27.07.2010 № 2013/07 и от 21.08.2015 № 7841/04. Не принят апелляционным судом и довод комитета о том, что за весь период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:12 техникум не ставил вопрос о его недействительности по основанию заключения ненадлежащим арендодателем. Материалы дела подтверждают, что на дату заключения договора аренды на спорном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право на земельный участок считалось разграниченным и принадлежащим на праве собственности Ставропольском краю. Следовательно, полномочия на распоряжение таким участком принадлежали субъекту Российской Федерации в лице его уполномоченных органов. Судами также учтено, что 08.10.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030307:12 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (Ставропольским краем) в соответствии с распоряжением министерства от 07.11.2019. Объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, закреплен за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с техникума задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что на 01.07.2006 разграничение земельного участка состоялось, который в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ находился в государственной собственности. Вместе с тем, собственность на спорный земельный участок не была разграничена, каких-либо документов о передаче данного участка из федеральной собственности в государственную собственность Ставропольского края в материалы дела не представлено. Согласно имеющегося в деле кадастрового паспорта от 08.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:030307:12, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ольховская, 3, с видом разрешенного использования – под жилую застройку и учебные мастерские, объекты капитального строительства на нем отсутствовали. Ввиду отсутствия на указанном участке объектов капитального строительства, на которые в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности, участок с кадастровым номером 26:34:030307:12 не мог в силу закона был отнесен к собственности субъекта Российской Федерации. В деле отсутствует выписка из реестра государственного имущества Ставропольского края по состоянию на 01.07.2006, доказательств того, что по состоянию на указанную дату на земельном участке находились объекты государственной собственности, техникумом не представлено. Поскольку право государственной собственности на объекты недвижимого имущества – жилые дома №№ 1 – 4, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ольховская, 3, не зарегистрировано в установленном законом порядке, правовых оснований передавать такие объекты на праве оперативного управления образовательному учреждению у министерства не было. В период нахождения земельного участка в аренде у техникума, комитет направлял запрос в министерство относительно жилых домов, расположенных на этом участке. Министерство в ответе от 19.05.2017 № 5509/04 указало, что объекты недвижимого имущества (жилые дома №№ 1 – 4), расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ольховская, 3, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся. На момент заключения договора аренды земельный участок являлся муниципальной собственностью в силу норм Федерального Закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). За весь период, в течение которого действовал договор аренды от 09.12.2015 № 3594, техникум не ставил вопрос о признании его недействительным по основанию заключения ненадлежащим арендодателем. Названный договор как гражданско-правовая сделка не признавался в судебном порядке недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Судами не исследован надлежаще вопрос о том, отсутствуют ли права и обязанностей сторон по договору (в случае признания договора ничтожным), или у сторон возникли права и обязанности по нему, которые должны были исполняться в полном объеме до 04.10.2018, с учетом его расторжения по соглашению сторон в установленном законом порядке. Ссылки судов на регистрацию 08.10.2019 права собственности Ставропольского края на земельный участок не имеет отношения к данному спору, поскольку период взыскания арендной платы за пользование земельным участком определен комитетом в исковом заявлении с 09.12.2015 по 06.07.2018.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации от 10.02.2003 № 261 утвержден проект границ земельного участка по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске площадью 8542 кв. м за владельцами квартир и нежилых помещений. Пунктом 2 названного постановления государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 29» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске площадью 5977 кв. м, под учебные мастерские. 

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 27.07.2010 № 2013/07 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 № 1157-пр и постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.1998 «Об организации учета и ведения реестра государственного имущества Ставропольского края» за техникумом на праве оперативного управления закреплялись объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. 

На основании распоряжения министерства от 28.07.2011 № 1145 «О списании недвижимого имущества» техникуму разрешено произвести списание и разборку части объектов недвижимости, расположенных на участке по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. 

Согласно выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21.08.2015 № 7841/04 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2003 № 1157-пр и приказом министерства от 25.03.2015 № 72 «Об утверждении Положения об учете и ведении реестра государственного имущества Ставропольского края» за техникумом на праве оперативного управления закреплялись объекты недвижимости (жилые дома №№ 1 – 4), расположенные на земельном участке по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. 

Образовательное учреждение 02.12.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8542 кв. м с кадастровым номером 26:34:030307:12 по ул. Ольховской, 3 в г. Кисловодске. 

Между комитетом (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) как с собственником недвижимого имущества, право которого подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Ставропольского края от 21.08.2015 № 7841/04, заключен договор от 09.12.2015 № 3594. Объектом аренды является земельный участок площадью 8542 кв. м с кадастровым номером 26:34:030307:12, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ольховская, д. 3. Участок из земель населенных пунктов предоставлен арендатору на срок с 09.12.2015 по 18.12.2064 для использования под жилую застройку и учебные мастерские. В пункте 1.2 договора отражено, что на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости. Договор зарегистрирован 29.12.2015 в ЕГРН за номером 26-26/015-26/015/302/2015-2733/116/002/2005-397. Размер арендной платы за участок составляет 198 890 рублей 56 копеек в год (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года (пункт 3.2). За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). 

Комитет ссылается на то, что в период с 09.05.2015 по 06.07.2018 образовательным учреждением не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 421 355 рублей 22 копейки. На сумму долга арендодателем начислена договорная неустойка в размере 357 188 рублей 77 копеек за период с 16.03.2016 по 06.07.2018. 

В связи с наличием задолженности по арендной плате и пене, комитет 11.10.2018 направил техникуму претензию № 01-15/34569, в которой предложил в течение 10 дней после ее получения уплатить арендодателю суммы, указанные в претензии. Комитет также приложил к претензии дополнительное соглашение № 209 о расторжении договора аренды земельного участка. Данная претензия и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды получены директором техникума В.А. Винокуровым 12.10.2018, о чем последний собственноручно расписался. 

Неисполнение образовательным учреждением требований, содержащихся в претензии и неподписание соглашения о расторжении договора от 09.12.2015 № 3594, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». 

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъекта Российской Федерации относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). При этом указанной нормой возникновение права собственности субъекта Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Отнесение земель города-курорта Кисловодска к курортам федерального значения в этот период не исключало возможности нахождения на его территории земельных участков, относящихся к собственности иных публично-правовых образований по иным основаниям, в том числе, в связи с нахождением на таких участках объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации или субъекту Российской Федерации. Последующее принятие Закона № 244-ФЗ также не могло изменить уровень публичной собственности (отменить разграничение, состоявшееся ранее на основании статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). Кроме того, из самого Закона № 244-ФЗ (часть 9 статьи 1) следует, что к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у комитета права на распоряжение земельным участком и на получение за пользование им арендной платы. Суды исходили из того, что спорный участок находится в собственности Ставропольского края, право субъекта Российской Федерации на него возникло в силу закона (при разграничении государственной собственности на землю). Договор от 09.12.2015 № 3594 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом (не представителем публичного собственника земельного участка). Следовательно, договор аренды с момента совершения является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Это исключает удовлетворение требований комитета о взыскании с техникума (как землепользователя на основании постановления главы администрации от 10.02.2003 № 261) задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды от 09.12.2015 № 3594.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы комитета о законности предоставления техникуму земельного участка с кадастровым номером 26:34:030307:12 в аренду со ссылкой на положения Закона № 244-ФЗ и недоказанность нахождения на нем недвижимого имущества, принадлежащего Ставропольскому краю, окружным судом отклоняются как не основанные на нормах земельного законодательства и не соответствующие материалам дела. Как установили при разрешении спора судебные инстанции, договор от 09.12.2015 № 3594 заключен комитетом и техникумом в отношении земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края. Право собственности субъекта Российской Федерации на участок с кадастровым номером 26:34:030307:12 возникло в силу закона (статья 18 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, часть 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). Из содержания договора аренды от 09.12.2015 № 3594 следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости (пункт 1.2). Следовательно, комитет не вправе был заключать с образовательным учреждением договор аренды в отношении земельного участка, право на который уже было разграничено в пользу субъекта Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности комитетом) оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А63-24814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин