СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13180/2024(2)-АК

Дело № А60-30678/2024

28 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от участника должника Галкина М.Ю. – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2025),

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.11.2023),

ФИО2 (паспорт),

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2025),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2024 года, 

об отказе во включении требований ФИО2 в размере 8 067 621 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30678/2024

о банкротстве ООО «РемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ООО «РЕСО-Лизинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 10.06.2024) заявление акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) требования АО «Уральский турбинный завод» признаны обоснованными, в отношении ООО «РемСтройКомплект» введено наблюдение временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 143(7833) от 10.08.2024 и в ЕФРСБ № 15010423 от 02.08.2024 .

ФИО2 15.08.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 478 732 руб. 56 коп. основного долга и 2 588 888 руб. 70 коп. процентов, за пользование займом за период с 07.10.2021 по 31.07.2024, как обеспеченных залогом принадлежащего должнику автомобиля АУДИ Q8, 2020 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Требования основаны на неисполнении обществом «РемСтройКомплект» обязательств из заключенного 06.10.2021 с ФИО2 договора займа № 01 на сумму 5 500 000 руб., сроком на 1 год, с условием о ежемесячной выплате процентов 3,5 % на сумму задолженности.

Определением суда от 25.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО6 (ст. 51 АПК РФ)

Кредитор АО «Уральский турбинный завод» возражал против заявленных требований, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумный экономический интерес ФИО2 в предоставлении должнику займа, полагает, что сделка по выдаче займа не имеет внятного экономического обоснования. 

Временный управляющий ФИО4 возражала против заявленных требований, указывая, что условия договора займа свидетельствуют о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа. Считает, что размер процентов по договору займа равен 1 068 618 руб. 49 коп., поскольку размер задолженности был частично погашен на сумму 3 894 590 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заёмных отношений, а также надлежащих достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления должнику денежных средств в рамках заёмных отношений в заявленном размере, а также доказательств фактической передачи этих средств должнику и использование их в деятельности должника.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он 06.10.2021 выполнил свои обязательства по договору займа № 01 от 06.10.2021, выдал заем путем совершения безналичного перевода денежных средств в сумме 5 479 141 руб. 84 коп. на счет ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается чеком – ордером № 4990 от 06.10.2021, выданным ПАО «Сбербанк». Таким образом, кредитор предоставил документальные доказательства, что именно им лично были перечислены денежные средства в пользу лизинговой компании за Должника, в соответствии с условиями заключенного договора займа № 01 от 06.10.2021. В качестве подтверждение финансовой состоятельности и возможности выдать свои личные денежные средства, ФИО2 предоставил арбитражному суду выписки по счетам. Таким образом, у ФИО2 имелась возможность единовременно передать денежные средства на возвратной основе в размере 5 500 000 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о транзитном характере операций по банковскому счету ФИО2 Настаивает на том, что вывод арбитражного суда о недостаточности денежных средств для выдачи суммы займа путем выборочного анализа банковских операций и поиска наименьшей суммы остатка по счету является некорректным и несоответствующим действительности. Вывод арбитражного суда о том, что ФИО2 не предоставлена банковская выписка для временного управляющего не может являться допустимым и относимым документальным доказательством того, что им были использованы денежные средства не личные, а принадлежащие ООО «РСК» или ФИО6, т.к. не соответствует действительности. Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств ООО «РСК», опровергается материалами дела, в частности чеком-ордером от 06.10.2021, подтверждающим перечисление денежных средств в пользу лизинговой компании. Вывод арбитражного суда о том, что должником или поручителем не производилось погашение задолженности по договору займа опровергается материалами дела. ФИО2 при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов приложил расчет задолженности, а также платежные поручения и банковские справки, подтверждающие, что ООО «РСК», ФИО6 в адрес ФИО2 перечисляли денежные средства в счет погашения задолженности, на общую сумму 3 702 500 руб. – выплата процентов по договору займа от 06.10.2021. Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа № 01 от 06.10.2021 опровергаются материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела содержат совокупность документальных доказательств, в том числе пояснений сторон, подтверждающие, что заем между ФИО2 и ООО «РСК» реальная сделка, факт выдачи денежных средств кредитором подтвержден и не опровергнут сторонами. Факт подконтрольности ФИО2 по отношению к ООО «РСК» или ФИО6 не доказан. ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику или иным лицам, входящим в состав управления юридического лица. Арбитражный суд не установил объективных фактов того, что ФИО2 ранее до 06.10.2021 имел какие-либо отношения с ООО «РСК» и мог влиять на принятия им каких-либо решений, а также был осведомлен о фактическом положении дел, в том числе о финансовой состоятельности. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что денежные средства, выданные по договору займа ФИО2 не принадлежат. Материалы настоящего дела содержат доказательства того, что денежные средства перечисленные от ФИО2 в пользу лизинговой компании были приняты лизинговой компании в счет погашения задолженности ООО «РСК» по договору лизингу, в результате чего имущество ООО «РСК» осталось в собственности должника. Следовательно, факты создания искусственной кредиторской задолженности сторонами, выступающими против требований ФИО2 не доказаны, и арбитражным судом Свердловской области такие обстоятельства не были установлены. Кроме того, на 06.10.2021 ООО «РСК» не отвечало явным и объективным признакам несостоятельности (банкротстве), их банковские счета функционировали, Общество заключало и исполняло гражданско-правовые сделки, в том числе длительное время исполняло свои обязательства перед ФИО2 – выплачивало проценты как с банковского счета ООО «РСК» так и с счетов ФИО6, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали сомнения о финансовом положении дел должника. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что наличие длительного периода платежей со стороны должника и поручителя исключали необходимость в обращении в суд за взысканием задолженности. Реализация права на судебную защиту была использована ФИО2 после того, как стало известно о возбужденной процедуре банкротстве, именно с целью защиты нарушенных прав ФИО2 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства по делу, имеющих существенное значение для дела, не провел всесторонний правовой анализ документальных доказательств, находящихся в материалах дела, подтверждающих в том числе возможность ФИО2 выдать денежные средства, платежи, совершенные от имени Должника и поручителя в счет погашения задолженности по договору займа, а также отсутствие доказательств о заинтересованности или аффилированности должника и кредитора, отсутствие выбытия транспортного средства из собственности Должника за счет погашения задолженности по договору лизинга денежными средствами, предоставленными ФИО2 по договору займа.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Уральский турбинный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку ФИО2 не получил отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника и кредитора АО «Уральский турбинный завод».

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное разбирательством отложено на 11.03.2025. Указанным определением ФИО7 было предложено представить суду: доказательства, подтверждающие аккумулирование у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 5 500 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 06.10.2021, а также сведения о назначении операции по сберегательному счету 40817 810 4 1654 8666385 от 06.10.2021 на сумму 5 500 000 руб. и сведения о назначении операции по счету 40817 810 1 1654 2643277 от 06.10.2021 на сумму 5 500 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что согласно выписке по рублевому депозитному счету № 40817 810 4 1654 8666385 открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, в периоде с 23.09.2021 года по 07.10.2024 года были совершены следующие операции: За период с 23.09.2021 по 23.09.2024 года на расчетный счет внесены денежные средства в размере 135 422 592,17 руб. Анализ депозитного счета № 40817 810 4 1654 8666385, операции по которому соответствуют банковской выписке, аккумулирование денежных средств на расчетном счете ФИО2 проведено не день в день, как указано в определении арбитражного суда, а за 15 дней до платежа. Указывает, что движение денежных средств по расчетному счету не соответствует понятию «транзитные операции», приведенному Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». Опровергает характер транзитных операций по счету ФИО2 следующие обстоятельства: зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 связаны с его экономической и хозяйственной деятельностью от определенных контрагентов, с которыми имеются договорные отношения; зачисленные денежные средства почти никогда не списываются «день в день», а находятся на расчетном счете, и расходуются в целях экономической и хозяйственной деятельности ФИО2; из банковских выписок отсутствует «регулярность» проводимых платежей, характеризуемых получение финансов и списанием финансов в тот же день. Напротив, полученные и списанные суммы никак не коррелируются между собой, что, собственно, и доказывает экономическую целесообразность и хозяйственную деятельность направляемых денежных средств; открытые расчетные счета имеют долгосрочный характер, ФИО2 пользуется счетами несколько лет, начиная с 2017-2018-2020; ФИО2 уплачивает налоги, о чем свидетельствует представленная в дело налоговая декларация за 2021 год. При этом обращаем внимание, что налоги уплачиваются не минимальные; за все время работы ФИО2 со стороны кредитных организаций не имелось повышенного внимания к его финансовым операциям, что также подтверждает отсутствие транзитных операций. Отмечает, что необходимость проведения операции между своими расчетными счетами вызвана дневными лимитами, установленными банком по карточным счетам. Поскольку, оперативно в программе «он-лайн банк» невозможно выполнить операцию по перечислению денежных средств в крупной сумме, свыше 2 млн. рублей, то возникла необходимость, проведения данного платежа через операциониста в банке. При проведении платежа через операциониста в банке необходимо перевести деньги на счет, доступ к которому имеет операционист банка. Т.е. деньги хранились на депозитном счете, для проведения операции, деньги были переведены на расчетный счет. С расчетного счета проведен платеж операционистом банка третьему лицу на основании чек ордера. Уплаченная ФИО2 сумма денежных средств соотносится с условиями договора лизинга.

От Галкина Михаила Юрьевича (участник должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу ФИО2 неподлежащей удовлетворению. Указывает, что официальный доход ФИО2 не позволяет аккумулировать денежные средства в указанном размере. Как, верно, приходит к выводу суд первой инстанции «анализ налоговых деклараций за 2020-2021 год, свидетельствует, что сумма в размере 5 500 000,00 руб. являлась крупной для ФИО2, в целях предоставления единовременного займа ООО «РСК»«. Иные источники своих доходов ФИО2 не раскрывает, в связи с чем возникает вопрос о легальности оборота денежных средств, их принадлежности кредитору (а не транзитному характеру зачислений) и возможности выдать заём должнику. Финансовая возможность ФИО2 аккумулировать наличные денежные средства в объеме около 30 млн. рублей была оценена в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-9081/2021 (суд признал не доказанным факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО8 по договору займа от 04.12.2020 г. в размере 28 420 000 руб.). Возврат займа наличными денежными средствами через ФИО6 также ставит под сомнение реальность правоотношений, целесообразность оформления правоотношений подобным образом. На момент заключения Договора займа между ООО «РСК» и ФИО2 у ООО «РСК» на счетах были собственные денежные средства, которые (по непонятным причинам) были направлены на оплату недвижимости ФИО6, а не на расчеты с кредиторами. Нет разумных объяснений необходимости получения займа от ФИО2 (по крайней мере в интересах ООО «РСК»). Дденежные средства ФИО6 «возвращались» ФИО2 в обход других кредиторов, в том числе заявителя по делу банкротстве ООО «УТЗ», и как верно указывает конкурсный управляющий «передача наличных денежных средств ФИО6 при личной встрече для погашения задолженности свидетельствует о доверительных отношениях».

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «РемСтройКомплект» ФИО4 поступили возражения на письменные пояснения ФИО2, согласно которым, аккумулирование денежных средств на расчетном счете ФИО2 проведено день в день и соответствует фактическим обстоятельствам, описанным в судебном акте. Осуществление крупных денежных переводов происходит в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что подтверждается как минимум четырьмя подобными операциями, упомянутыми в обжалуемом судебном акте. Представление банковских выписок ФИО2 носит неполный характер: банковские выписки по своим счетам представлены без расшифровки источников происхождения денежных средств, назначения платежа и контрагентов. Более того, большинство операций по представленным ФИО2 выпискам имеет характер исключительно бытовых операций и не связано с экономической и хозяйственной деятельностью ФИО2, а также с определенными контрагентами, с которыми у него имеются договорные обязательства. Как следует из позиции ФИО2 им выдан займ, фактически превышающий уровень его доходов за периоды выдачи. Так, в материалах спора имеются налоговые декларации за 2020, 2021: за 2020 доход за налоговый период составил 2 941 180 руб.; за 2021 доход за налоговый период составил 4 269 290 руб. В рассматриваемый период времени, а именно в 2020-2021 годах, ФИО2 не имел достаточного дохода для выдачи займов в спорной сумме. Исходя из анализа представленных банковских выписок наблюдается наличие многоступенчатой схемы денежных переводов внутри собственных счетов, в результате которой создаётся имитация активной хозяйственной деятельности и достигается видимость значительных оборотов по счетам. Объективно такая картина не соответствует налоговым декларациям самого ФИО2 Погашая просрочку по лизинговым платежам за должника, ФИО2 было достоверно известно, что по состоянию на 08.09.2021 по договору лизинга № 4839ЕК-РСК/02/2020 от 21.08.2020  уже имелась просрочка в уплате 4 лизинговых платежей подряд за период с мая 2021 г. по август 2021 г. на общую сумму 660 668,40 рублей. Учитывая, что договор займа носил целевой характер погашения задолженности по договору лизинга, ФИО2 был осведомлен о наличии просрочек по обязательствам ООО «РСК» на момент заключения сделки.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по отзыву Галкина М.Ю., указывает, что довод отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности аккумулирования суммы займа в размере 5 500 000 рублей на его расчетном счете и сам факт выдачи займа опровергается материалами и обстоятельствами дела. Указывает, что необходимость проведения внутрибанковских операции между расчетными счетами ФИО2 вызвана дневными лимитами, установленными банком по карточным счетам. Денежные средства хранились у ФИО2 на депозитном счете, для проведения операции по договору займа, были переведены на расчетный счет, с расчетного счета списаны по чек-ордеру. Исходя, из анализа движения денежных средств, ФИО2 имел финансовую возможность аккумулирования денежных средств на своем расчетном счете и выдачи денежных средств в качестве займа. Подтверждение выдачи денежных средств подтверждено банковским документом – чек-ордер от 06.10.2021 года на сумму 5 479 141,84 рублей. Кроме того, совершая сделку 06.10.2021 года, ФИО2 изучил экономическое положение должника, наличие у должника недвижимого имущества на сумму более 30 000 000 рублей, о чем свидетельствуют выписки. Доводы отзыва, с ссылкой на материалы дела № А76-16213/2023 не имеют отношения к обстоятельствам данного дела и не должны приниматься во внимание, поскольку ссылка на дело, рассматриваемое в другом арбитражном суде, по которому не принят судебный акт не является надлежащим доказательством по данному делу. Вступившим в законную силу решением Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области по делу № 2-181/2022 установлен факт передачи займа от ФИО2 ФИО8 Транзитность перевода денежных средств является предположительным и не может быть выводом судебного решения, принимая во внимание само определение транзитной денежной операции, Центральным Банком России согласно письму от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». По мнению ФИО2, выводы судебного акта первой инстанции о транзитном характере операций, совершаемых ФИО2 являются предположительными, и опровергаются доказательствами, представленными ФИО2 по банковским выпискам. Довод третьего лица о том, что возврат денежных средств по договору займа наличными средствами подтверждает доверительные отношения ФИО2 и ФИО6, иными словами аффилированность является предположениями, а не доказанными обстоятельствами. ФИО2 не ведет с ФИО6 общую хозяйственную деятельность, ранее сделки никогда не взаимодействовал, иных сделок не заключал, что подтверждает исключение довода об аффилированности кредитора и должника. Указывает на противоречивость поведения Галкина М.Ю., который давал согласие на заключение сделки по договору займа в сумме 5 500 000 рублей, как целевой для перевода лизинговой компании, погашении долга за лизинговое имущество. Утверждение Галкина М.Ю. о том, что на расчетном счете должника на момент проведения сделки имелись собственные денежные средства, которые были потрачены на иные цели, является злоупотреблением права. Участник сделки ФИО2 не имел возможности проверить наличие денежных средств на счете должника на момент сделки. В тоже время, Галкин М.Ю. достоверно зная, что у должника на расчетном счете имеются собственные денежные средства, скрывает это обстоятельство и дает согласие на заключение целевой сделки с ФИО2 И впоследствии, действуя от своего имени, Галкин М.Ю. говорит о недействительности сделки, заключенной ФИО2

Кроме того, ФИО2 представлены письменные пояснения на отзыв кредитора АО «Уральский турбинный завод», указывает что, отзыв поддерживает по существу доводы апеллянта, кредитор АО «Уральский турбинный завод» утверждает, что сделка, совершенная ФИО2 с должником состоялась, финансовое состояние ФИО2, которое он характеризует как успешное, позволяло ему совершить данную сделку. Кредитором не приведены обоснования своих возражений относительно незаконности или необоснованности заявления ФИО2 о включении его в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Галкина М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное разбирательством отложено на 09.04.2025. Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения к апелляционной жалобе, отзывы на нее, в том числе об обстоятельствах подписания протокола общего собрания ООО «РемСтройКомплект» от 06.10.2021 об одобрении сделки должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Уральский турбинный завод» поступили письменные пояснения, по мнению кредитора, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников из существенных условий содержит лишь информацию о займодавце, сумме займа и указание на целевой характер сделки, но не содержит никаких указаний на порядок погашения (возврата) заемных средств, условия заимствования, срок займа, а также на необходимость совершения взаимосвязанных сделок по обеспечению сделки - залога транспортного средства. Представленный протокол фактически не направлен на реальное решение вопроса о предоставлении согласия на совершение сделки - невозможно одобрить сделку по привлечению займа, не указав условия его привлечения. Иное означает, что такое одобрение создается (совершается) не для целей реального соблюдения корпоративных процедур, а для создания формальной легитимности документа и «наработки доказательной базы» для включения в реестр несуществующего кредитора, что является злоупотреблением и подтверждает правомерность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторов. АО «УТЗ» полагает, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника не направлено на защиту прав г-на ФИО2, а преследует собой лишь цель незаконного получения контроля над процедурой банкротства и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, поскольку разумный экономический интерес ФИО2 в предоставлении должнику займа не раскрыт, а сделка по выдаче займа не имеет экономического обоснования.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, с приложенными документами, в которых ФИО2 раскрывает экономическое обоснование спорной сделки, в частности, если бы должник не уплатил за автомобиль, направив лизинговой компании заемные средства, то он бы лишился и автомобиля и уплаченных ранее денежных средств за этот автомобиль. Договором займа были предотвращены возникновения убытков у должника в связи с изъятием лизинговой компанией автомобиля. Если бы в период займа не был оплачен выкупной платеж, то автомобиль был бы изъят у должника (ООО «РСК»). ФИО2 не ведет с ФИО6 общую хозяйственную деятельность, ранее сделки никогда не взаимодействовал, иных сделок не заключал, что подтверждает исключение довода об аффилированности кредитора и должника. Если бы договор займа не был заключен и не был перечислен выкупной платеж лизинговой компании, то автомобиль был бы изъят лизинговой компанией, соответственно, должник лишился дорогостоящего имущества, возникли убытки в виде лизинговых платежей, уже уплаченных должником. За счет получения автомобиля, выкупленного должником на основании договора займа с ФИО2 увеличились стоимость активов ООО «РемСтройКомплект», что опровергает довод Конкурсного управляющего о выводе активов имущества должника (ст. 1 и 10 ГК РФ), поскольку автомобиль поступил на баланс, а не был отчужден. Галкин М.Ю. на основании протокола общего собрания участников Общества (должника) б/н от 06.10.2021 года, согласно повестке дня и вопросу № 2 «Об одобрении крупной сделки» выступил на собрании и предложил одобрить «согласие на заключение сделки целевого займа с ФИО2 в сумме 5 500 000 рублей, для целей погашения текущих обязательств заемщика (Общества) перед ООО «РЕСО[1]Лизинг» договору Лизинга 4839ЕК-РСК/02/2020 от 21.08.2020 (договор лизинга расторгнут 19.09.2021, уведомление о расторжении М-01/90440-21 от 08.09.2021 года) и направлены на окончательный выкуп транспортного средства АУДИ Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>». В конце протокола общего собрания стоит подпись Галкина М.Ю., как председателя собрания и как участника Общества. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Галкин знал о сделке, одобрил ее, и даже сам докладывал на собрании об условиях сделки. Протокол общего собрания не оспорен. Относительно утверждения Галкина М.Ю. о том, что на расчетном счете должника на момент проведения сделки имелись собственные денежные средства, которые были потрачены на иные цели, не согласуется с его действиями по одобрению крупной сделки. Если общество имело собственные финансовые возможности, то почему не направило их на решение срочных финансовых проблем, а прибегло к займу с третьим лицом. Участник сделки ФИО2 не имел возможности проверить наличие денежных средств на счете должника на момент сделки. В тоже время, Галкин М.Ю. достоверно зная, что у должника на расчетном счете имеются собственные денежные средства, скрыл это обстоятельство и дал согласие на заключение целевой сделки с ФИО2 Довод Галкина М. Ю. о том он соглашается и поддерживает позицию конкурсного управляющего, и полагает, что сторонами создана искусственная задолженность для получения контроля над процедурой банкротства, а погашение задолженности перед ФИО2 со счетов ООО «РСК» осуществлялось для создания видимости и реальности заёмных реальности заёмных правоотношений, является противоречивым и опровергается его собственным поведением об одобрении сделки и собственном самим платежом ФИО2

Галкин М.Ю. представил письменные пояснения, с приложенными документами, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО2 как предпринимателя, либо физического лица. Согласно сведениям RusProfile ФИО2 является или является директором и участником множества юридических лиц, которые либо ликвидированы, либо несут убытки (скрин шоты прикладываем). ФИО2 в пояснениях ссылается на движение денежных средств по расчетным счетам, прикладывает выписки по счетам. Необходимо отметить, выписки, которые прикладывает ФИО2 в обоснование своей финансовой возможности являются неинформативными: по ним невозможно установить кто и за что перечисляет денежные средства ему на счета, невозможно установить в каких целях осуществляется снятие средств с расчетных счетов. Единственное что доказывают такие выписки – это движение средств, при этом ФИО2 мог перекидывать средства со счета на счет в целях наращивания «оборотов». Основной довод ФИО2 в обосновании своих требований сводится к тому, что оборот по его счетам «позволял» выдать займ. Финансовая возможность ФИО2 аккумулировать наличные денежные средства в объеме около 30 млн. рублей была оценена в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-9081/2021. Возврат займа наличными денежными средствами через ФИО6 также ставит под сомнение реальность правоотношений, целесообразность оформления правоотношений подобным образом. Отмечает, что на момент заключения Договора займа между ООО «РСК» и ФИО2 у ООО «РСК» на счетах были собственные денежные средства, которые (по непонятным причинам) были направлены на оплату недвижимости ФИО6, а не на расчеты с кредиторами. Нет разумных объяснений необходимости получения займа от ФИО2 (по крайней мере в интересах ООО «РСК»). Денежные средства ФИО6 «возвращались» ФИО2 в обход других кредиторов, в том числе заявителя по делу банкротстве ООО «УТЗ», и как верно указывает конкурсный управляющий «передача наличных денежных средств ФИО6 при личной встрече для погашения задолженности свидетельствует о доверительных отношениях». Таким образом, Галкин М.Ю. считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении финансовой экспертизы.

Поступившие письменные пояснения и приложенные к ним дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу финансово экспертизы для установления финансовой возможности представления ФИО2 денег в долг обществу «РемСтройКомплект», которое было рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Галкина М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2025 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.04.2025.

В рамках перерыв от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу (видеосъемка на флеш-накопителе, протокол б/н внеочередного общего собрания участников).

Кроме того от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами. 

Галкин М.Ю. представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

 После перерыва, судебное заседание продолжено 16.04.2025 в 15 час. 55 мин. в том же составе суда, при прежней явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании разрешается поставлен на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела документов, а также видеозаписи на флеш-накопителе, поступивших в рамках перерыва.

Представитель Галкина М.Ю. возражала против приобщения видеозаписи, поскольку запись не представлена сторонам заблаговременно.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против приобщения поступивших документов.

В судебном заседании обозревалась поступившая видеозапись. 

Поступившие в рамках перерыва письменные позиции и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

Как установлено материалами дела, 06.10.2021 между ФИО2 (займодавец) и ООО «РемСтройКомплект» (заемщик) заключен договор займа № 01 на сумму 5 500 000 руб., на срок 1 год с уплатой 3,5% в месяц.

С целью обеспечения обязательств заемщика по договору займа, был заключен договор от 06.10.2021г. поручительства с ФИО6 – генеральным директором ООО «РемСтройКомплект» и договор № 01 от 21.10.2021 о залоге транспортных средств, а именно: автомобиль марки АУДИ Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>,  гос.рег.знак 

<

***>.

Пунктом 1.2.1. Договора займа № 01 от 06.10.2021г., установлено, что денежные средства выдаются для целей погашения текущих обязательств заемщика перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № 4839ЕК-РСК/02/2020 от 21.08.2020 и направлены на окончательный выкуп транспортного средства: автомобиль марки АУДИ Q8, 2020 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>,  гос.рег.знак 

<

***>. 

Пунктом 1.2.2. Договора займа № 01 от 06.10.2021 установлено, по поручению Заемщика, денежные средства выдаются путем перечисления Займодавцем непосредственно в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>) на представленные Заемщиком реквизиты с указанием ссылки на договор лизинга.

Пунктом 3.2. и 3.3. Договора займа № 01 от 06.10.2021 установлено, что за невозвращенную своевременно денежную сумму по погашению основного долга и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Как указывает ФИО2 с учетом начисления процентов за период с 07.10.2021 по 31.07.2024, сумма неисполненных обязательств должника перед ФИО2 составляет 8 067 621 руб. 26 коп.

Апеллянт настаивает на том, что денежные средства, перечислены в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (в счет исполнения договора лизинга № 4839ЕК-РСК/02/2020 от 21.08.2020) были переведены ФИО2 с его сберегательного счета на счет его дебетовой карты, что, по его мнению, подтверждает его позицию о финансовой состоятельности и возможности выдачи займа в крупном размере.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлена копия чека-ордера от 06.10.2021 № 4990 на сумму 5 479 141 руб. 84 коп., выданного ПАО «Сбербанк». 

Данные доводы апеллянта отклонятся арбитражным судом апелляционной инстанции, так как имеющаяся в материалах дела выписка о состоянии вклада не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в заявленном размере, поскольку из выписки следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер, а именно в день поступления, либо на следующий день, денежные средства подлежали снятию либо переводу. Указанное не может свидетельствовать об аккумулировании на счете заявителя денежных средств в заявленном размере.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. 

Реальность перечисления денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, помимо копии чека-ордера, которая сама по себе не может быть признана достоверным доказательством, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие чек-ордера в обоснование факта передачи суммы займа не может являться достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр.

К документам, подтверждающим факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, в том числе подтверждающим расходы по уплате процентов за пользование целевым кредитом при расчетах посредством аппаратно-программных комплексов, могут быть отнесены составленные кредитной организацией, обслуживающей плательщика, выписки из лицевых счетов плательщика, расчетные документы, являющиеся основанием для совершения платежа, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, в том числе когда кредитная организация является получателем денежных средств (например, о сумме погашенного кредита, уплаченных по кредиту процентов). Указанные документы должны предоставляться кредитными организациями с соблюдением требований статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (

<

Письмо> ФНС РФ от 21.10.2011 N ЕД-4-3/17507@ «О налоге на доходы физических лиц» (вместе с 

<

Письмом> Банка России от 09.04.2010 N 08-14-2/1651 «О документах, подтверждающих факт уплаты денежных средств»)).

ФИО2, раскрывая обоснования экономической целесообразности спорной сделки, указывает на то, что договором займа было предотвращено возникновение убытков у должника в связи с изъятием лизинговой компанией автомобиля.

В материалы дела представлен реестр документов «Поступление на расчетный счет» за январь 2017-сентябрь 2024, заверенный ООО «РЕСО-Лизинг», согласно которому 07.10.2021 произведено зачисление на сумму 5 479 141 руб. 84 коп.

При этом сторонами обособленного спора не представлено доказательственное подтверждение исполнения договора лизинга в связи с внесением указанной суммы. 

Относительно доводов апеллянта о платежеспособности должника, в своих пояснениях ФИО2 указывает, что на момент заключения договора займа, ООО «РСК» испытывало финансовые трудности в части своевременного внесения платежей по договору лизинга перед ООО «РЕСО-Лизинг». 

Согласно анализу финансового состояния ООО «РемСтройКомплект», в том числе анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках произведённого временным управляющим ООО «РемСтройКомплект» ФИО4, платежеспособность предприятия значительно снизилась с 01.01.2021 до 01.01.2022, у предприятия за анализируемый период отсутствовали достаточные активы для своевременного погашения обязательств и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, в уточненной правовой позиции ФИО2 представленной в суд 25.10.2024, он указывает, что у сторон оспариваемой сделки на момент ее заключения не было целей причинить вред иным лицам и в результате совершения такой сделки не причинено никакого вреда, в том числе и АО «УТЗ», данная позиция опровергается наличием спора между АО «Уральский Турбинный завод» и ООО «РемСтройКомплект» о взыскании основной задолженности в сумме 9 007 356 руб., неустойки в сумме 612 250 руб. 10 коп. в рамках договора купли-продажи № 79-16/90-2021от 20.04.2021, который был инициирован (25.08.2021) и разрешен в пользу АО «Уральский Турбинный завод» и ООО «РемСтройКомплект» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-43249/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А60-43249/2021).

Таким образом, соответствующие доказательства, раскрывающие экономическую целесообразность, стороны не представили и уклонились от раскрытия истинных причин своего поведения при заключении договора займа и его исполнении, которое носит явно неразумный характер.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.

При этом, доказательно не подтверждено погашение задолженности по договору займа, расчет с указанием на выплаты 11.08.2022, 15.09.2022, 26.12.2022, 16.02.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, соответственно 192 500 руб., 192 500 руб., 192 500 руб., 192 500 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору займа не является.

Доказательств поступления от ФИО6 денежных средств в адрес ФИО2, в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства передачи ФИО6 ФИО2 наличных денежных средств в счет исполнения договора займа заключенного должником, в отсутствие доказательственного подтверждения, а также обоснованности данных обстоятельств свидетельствует о заинтересованности указанных лиц. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела № А60-9081/2021 судом исследовалась финансовая возможность ФИО2 для выдачи займа в размере 28 420 000 руб., обоснованность возможности выдачи ФИО2 суммы в указанном размере не установлена. 

Факт одобрения на внеочередном собрании участников должника, формально соблюдение требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о реальном характере сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Как следствие, представленные в материалы дела доказательства сами по себе достаточны для вывода об отсутствии у должника перед ФИО2 обязательств по договору займа.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, требования ФИО2 к должнику обоснованными признаны быть не могут.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-30678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Л.В. Саликова 

Т.Н. Устюгова