ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183659/23

11 июня 2024 года

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-183659/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Институт Моспроектсройиндустрия» 

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Моспроектсройиндустрия» (далее - АО «Институт Моспроектсройиндустрия», ответчик) о взыскании 20 842 руб. 60 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земель в г. Москве N М-01-057873 от 12.01.2022, начисленной за период с 06.04.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-183659/23 отменено в части взыскания с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Институт Моспроектстройиндустрия» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с отнесением возмещения судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

Акционерное общество «Институт Моспроектсройиндустрия» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-057873 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 1540 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 10/1, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Договор заключен сроком до 13.12.2070 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору за объект аренды ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца отчетного квартала арендатор вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

На основании п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 06.04.2022 по 31.12.2022 в размере 20 842 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2023 N 33-6-355083/23-(0)-1 с требованием оплатить неустойку оставлена последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства уплаты пени (платежные поручения от 07.08.2023 N 437), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Департаментом требования о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции указал, что расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., принял во внимание, что иск подан 15.08.2023, принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, в то время как ответчик погасил заявленную неустойку по платежному поручению от 07.08.2023 N 437, то есть до подачи истцом иска и принятия его к производству.

Как указано в ч. 3 ст. 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик добровольно погасил заявленные в исковом заявлении требования до подачи иска, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Институт Моспроектстройиндустрия» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что истец имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-183659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья                                           Е.В. Кочергина