АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1335/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 061,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Боровичигазстрой" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представители ФИО2, дов. от 16.12.2022, ФИО3, дов. от 01.02.2024, ФИО4, дов. от 02.10.2023

от ответчика: ФИО1, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО5, дов. от 28.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель)  о взыскании задолженности по оплате природного газа за сентябрь - октябрь 2023 года по договору №34-5-2301/23-Д от 01.11.2022 в размере 47 874,10 руб., а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 июля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Боровичигазстрой" (далее – третье лицо, ООО «БГС»).

31 июля 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 16 сентября 2024 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате природного газа за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 45 061,15 руб.

Определением от 14.11.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «БГС» судебного штрафа в связи с неисполнением требования суда об обеспечении явки в судебное заседание представителя. Рассмотрение спора по существу отложено.

Определением от 03.12.2025 рассмотрение дела, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо отложены на 13.01.2025. В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6.

В судебном заседании 13.01.2025 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел вопрос о наложении штрафа на ООО «БГС».

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Заседание о наложении штрафа на ООО «БГС» было назначено судом, в связи с тем, что третье лицо дважды 14.10.2024 и 14.11.2024 не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, обязанность обеспечить явку которого была установлена определениями суда от 16.09.2024 и от 14.10.2024.

ООО «БГС» возражал против наложения судебного штрафа по основаниям, изложенным в письменных объявлениях.

Представители сторон оставили разрешение вопроса о наложении на третье лицо судебного штрафа на усмотрение суда.

Вместе с тем, учитывая явку представителя ООО «БГС» в судебные заседания 03.12.2024 и 13.01.2025, а также принимая во внимание представление третьем лицом документов и письменных пояснений по поставленным судом вопросам, суд счел возможным не налагать на указанное лицо судебный штраф.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.01.2025, до 03.02.2025 и до 10.02.2025.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные исковые требования в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагают обоснованным и правомерным выставление ответчику к оплате за сентябрь-октябрь 2023 года объемов потребленного газа, определенных расчетным способом – по мощности газопотребляющего оборудования на основании п. 4.1 Договора поставки газа №34-5-2301/23-Д от 01.11.2022, ввиду отсутствия в указанный период прибора учета в точке поставки газа по причине необоснованно длительной разработки проектной документации и монтажа узла измерения расхода газа. Применение иного способа определения объема природного газа стороны в договоре не согласовали.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо противоправных действий, связанных с вмешательством в работу узла измерения расхода газа, иных действий имеющих цель безучетного потребления газа, напротив полагает, что им были приняты все необходимые меры к недопущению безконтрольного газопотребления. Полагает, что в спорной ситуации не может быть применена методика расчета объема потребления газа, исходя из мощности газопотребляющего оборудования. Также указывает на то, что заявленный истцом объем потребления газа в спорный период не мог быть потреблен на объекте поставки – административном здании.

Представитель третьего лица дал суду пояснения по обстоятельствам разработки проекта замены узла учета газа сети газопотребления котельной административного Предпринимателя.

В ходе судебного заседания заслушаны показания свидетеля ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 56 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-2301/23-Д (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Договор заключен в отношении точки подключения: административное здание, 

<

...>.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью исправных и поверенных средств измерений Поставщика раздельно по каждой точке подключения к газораспределительным сетям.

При отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке или несоответствии средства измерения узла измерения расхода газа Поставщика требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по исправным и поверенным средствам измерения узла измерения расхода газа Покупателя.

При отсутствии или неисправности, отсутствии сведений о поверке или несоответствии средств измерений узлов измерений расхода газа Поставщика и Покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений, либо с момента сообщения Покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, отсутствия пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении) пломб или защитных марок (лент) Поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений расхода газа Покупателя (при наличии).

В административном здании ответчика установлен прибор учета газа ВК-G16 (заводской номер 30219512). Счетчик принадлежит Покупателю. У поставщика прибор учета отсутствует.

Срок очередной поверки указанного счетчика истекал 22.01.2023. В связи с необходимостью проведения периодической поверки счетчика 13.01.2023 АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», на основании обращения Предпринимателя от 11.01.2023, произвело его демонтаж.

В результате проведения периодической поверки 19.01.2023 ФБУ «ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ» принадлежащий ответчику счетчик газа признан непригодным к применению в связи превышением погрешности измерения объема допустимых пределов.

Предпринимателем было принято решение произвести замену прибора учета.

Для разработки проектной документации на замену узла учета газа и выполнения последующих работ по замене узла учета газа между Предпринимателем и специализированной организацией ООО «Боровичигазстрой» были заключены договоры от 31.01.2023 и от 24.10.2023 №52.

В свою очередь, ООО «Боровичигазстрой» привлекло к выполнению работ по разработке проектной документации на работы по замене узла учета газа для газовой котельной ответчика гр. Прокопчика Марка Игоревича (проектировщик) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 №01/02-23.

02.10.2023 Предприниматель направил Обществу на согласование проектную документацию на замену узла учета сети газопотребления котельной административного здания №15-2023, которая была согласована Обществом 09.10.2023.

27.10.2023 в соответствии с условиями договора от 24.10.2023 №52 на объекте Предпринимателя был установлен счетчик газа микротермальный СМТ-Смарт G6, о чем Общество было уведомлено Предпринимателем письмом от 27.10.2023, содержащим заявку на опломбировку.

На время замены узла учета Предприниматель не обращался к Обществу с заявлением об опломбировании газопотребляющего оборудования (газовый котел Vitoflame 200). Потребление газа ответчиком в период отсутствия прибора учета газа не прекращалось.

За сентябрь и октябрь 2023 года истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.09.2023 № Ф9793 на сумму 45 868,41 руб. и от 31.10.2023 №Ф11114 на сумму 41 783,33 руб.

Расчет объема газа, выставленного ответчику за сентябрь 2023 года, произведен за период с 01.09.2023 10:00 по 01.10.2023 10:00, расчет объема газа за октябрь 2023 года произведен за период с 01.10.2023 10:00 по 27.10.2023 10:00, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, установленного на объекте Предпринимателя.

Как следует из бухгалтерской справки Общества, ответчиком выставленные за указанный период счета оплачены частично в общем размере 42 590,59 руб.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате счетов, выставленных за сентябрь-октябрь 2023 года, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между сторонами также регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162).

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 23 Правил N 162 содержит диспозитивную норму, предоставляющую сторонам договора  право согласовать иной метод расчета объема. Из указанного условия не следует явно выраженного запрета установить иной порядок расчета, отличный от расчета по проектной мощности.

Право согласования иного метода расчета также предусмотрено пунктом 4.1 Договора, при этом в Договоре не предусмотрен порядок такого согласования, должно ли это быть письменное дополнительное соглашение сторон, или в каждом случае, поставщик самостоятельно определяет метод расчета.

Стороны в договоре не исключили применение иных методов расчета при неисправности  прибора учета, не указали, что применение расчетного способа исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования является единственно допустимым и императивным.

Пункт 4.1 Договора  не должен толковаться таким образом, что применение иного другого расчетного способа  поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 43, 45  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пунктов, 8, 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" определено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В качестве основного метода учета потребленного газа законодательством установлен приборный метод, невозможность применения которого восполняется применением расчетного способа определения количества газа.

При этом законодатель предоставил сторонам право самим установить расчетный способ определения объема газа при неисправности работы прибора учета, подразумевая соблюдение баланса интересов сторон.

При заключении договора поставки газа его условия  должны отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм расчета объема потребления должен быть понятен потребителю в каждой ситуации, а не ставиться в зависимость  исключительно от волеизъявления истца.

До тех пор пока не установлена исключительность метода определения объема газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, диспозитивный характер прав сторон согласовать иной метод расчета не предполагает ограничение прав потребителя просить применить иной метод расчета к определению объема газа.

Кроме того, как определено в пункте 4.7 Договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители  поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик СИ, входящих в состав УИРГ действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема) и показателей качества газа с составлением акта. Окончательное решение по данному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что  при наличии разногласий в оценке количества поданного-потребленного газа, они могут быть разрешены посредством обращения в арбитражный суд.  Окончательное решение о количестве газа принимается судом.

Как следует из материалов дела, истец определил объем потребленного ответчиком в сентябре – октябре 2023 года газа как максимально возможный исходя из мощности установленного на объекте газового котла.

Такой расчет объема ресурса применяется в качестве санкции за пользование потребителем ресурсами при наличии признаков злоупотребления правом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае прибор учета был демонтирован 13.01.2023 в связи с необходимостью соблюдения потребителем требований законодательства о прохождении периодической поверки средств учета газового ресурса.

О произведенном демонтаже прибора учета Предприниматель известил Общество письмом от 13.01.2023, в котором просил на период отсутствия прибора учета производить расчет объема потребленного газа на объекте с учетом средних значений газопотребления за прошлые периоды.

В результате проведения периодической поверки 19.01.2023 ФБУ «ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ» принадлежащий ответчику счетчик газа признан непригодным к применению в связи превышением погрешности измерения объема допустимых пределов.

Предпринимателем были приняты незамедлительные меры по замене узла учета путем заключения договора возмездного оказания услуг по разработке проектной документации на замену узла учета газа со специализированной организацией ООО «Боровичигазстрой» от 31.01.2023.

Письмом от 31.01.2023 (вх.№1597 от 02.02.2023) Предприниматель уведомил Общество о результатах поверки, а именно, о признании прибора учета непригодным к применению, а также о принятом решении по замене прибора учета. В письме от 31.01.2023 ответчик вновь просил истца в период замены прибора учета определять объем газопотребления исходя из средних показателей предыдущих периодов.

Из материалов дела видно и представителями сторон подтверждено, что в период с января по август 2023 года Общество производило начисление объемов газопотребления на объекте ответчика с учетом договорных объемов поставки газа, согласованных сторонами в пункте 2.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Ответчик согласился с таким порядком определения объема поставленного на объект газа и производил оплату выставленных счетов за период с января по август 2023 года без замечаний и возражений.

20.09.2023 сотрудниками Общества проведена проверка узла измерений объема газа на объекте Предпринимателя в его присутствии.

В акте проверки узла учета газа от 20.09.2023 зафиксирован факт установки на объекте следующего газоиспользующего оборудования – газовый котел Vitola 100, оснащенный газовой горелкой фирмы Viessmann, тип VGA 11-2, №7143688200238107, 68,5 кВт.

В разделе «Выводы и рекомендации» акта проверки от 20.09.2023 отражено, что на момент проверки отбор газа осуществляется, предоставлен протокол от 19.01.2023 и извещение о непригодности газового счетчика, а также сделан вывод о том, что объем поставляемого газа будет определяться согласно пункту 4.1 Договора поставки газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки.

В качестве возражений и замечаний ответчик в акте от 20.09.2023 указал на то, что проект на установку нового счетчика заказан по договору от 31.01.2023, работы не завершены ввиду отсутствия информации о минимальном расходе газа на отопительном котле. В настоящее время информация получена, завершение работ в октябре 2023 года.

Как указывалось выше, объемы газопотребления, выставленные ответчику к оплате за сентябрь и октябрь 2023 года, определены истцом по проектной мощности газового котла Предпринимателя, исходя из 24 часов его работы в сутки.

В свою очередь, ответчик произвел оплату, поставленного в сентябре и октябре 2023 года газа, исходя из договорных объемов газопотребления.

Как следует из пояснений ООО «Боровичигазстрой» и подтверждено показаниями Прокопчика Марка Игоревича, длительный срок разработки проекта замены узла учета газа для спорного объекта был вызван следующими обстоятельствами.

При осмотре проектировщиком узла учета в котельной административного здания по адресу: 

<

...>, было выявлено, что на объекте потребителя природного газа установлен отопительных котел Viessmann Vitola 100, номинальной тепловой мощностью 63 кВт с горелкой Vitoflame 200 тип VGA 11-2 тепловой мощностью 69,2 кВт.

Согласно установленным требованиям используемый прибор учета количества потребленного газа должен иметь диапазон пропускной способности, перекрывающий диапазон потребления природного газа оборудованием газовой котельной, для чего в числе прочей информации при проектировании необходимы сведения о максимальном и минимальном расходе природного газа газовой горелкой используемого в котельной отопительного котла.

Имевшаяся в распоряжении Предпринимателя техническая документация на вышеуказанный котел всех необходимых сведений не содержала. В Техническом паспорте содержатся только сведения о максимальном расходе природного газа.

По предложению проектировщика было принято решение для получения сведений о минимальном расходе газа газопотребляющим оборудованием ответчика обратиться с запросом к официальному представителю завода-изготовителя в Российской Федерации.

В переписке по электронной почте от представителя завода-изготовителя в России (е-mail: "Samir" samir99@vandex.ru) 27.02.2023 был получен ответ, что таких данных нет.

По рекомендации проектировщика Предприниматель 27.03.2023 обратился за получением соответствующей информации непосредственно на завод-изготовитель отопительного котла, находящийся за пределами территории Российской Федерации (в Германии). Письменное обращение, переведенное на немецкий язык, было направлено ответчиком, как по адресу электронной почты завода-изготовителя, так и посредством почтовой связи.

До получения необходимых сведений выполнение работ проектировщиком было приостановлено по причине невозможности их завершения, о чем был уведомлен Предприниматель.

Иностранный производитель отопительного котла компания Viessmann на соответствующий запрос не ответила.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, поскольку предпринятые меры не привели к нужному результату, информация об отсутствии сведений о минимальном расходе газовой горелки отопительного котла была доведена проектировщиком до сотрудников метрологического отдела Общества в устном порядке, по телефону.

Согласно пояснениям ФИО6, по телефону метрологическим отделом Общества была дана рекомендация для расчета минимального расхода газа - в качестве минимальной мощности горелки принять 30% от полной мощности горелки Vitoflame 200.

Данная рекомендация была учтена проектировщиком, что отражено в проектной документации №15-2023.

Проект был направлен на согласование в Общество 02.10.2023. Письмом от 09.10.2023 Общество уведомило Предпринимателя о согласовании представленного проекта.

Новый прибор учета был установлен на объекте ответчика 27.10.2023 на основании договора возмездного оказания услуг от 24.10.2023 №52, заключенного между Предпринимателем и ООО «Боровичигазстрой», о чем Общество было уведомлено 27.10.2023.

В судебном заседании проектировщик ФИО6 опроверг позицию истца о том, что для определения показателя минимального расхода газа газопотребляющим оборудованием следовало руководствоваться положениями ГОСТ Р 56777-2015 и ГОСТ 29134-97. На ошибочность названного довода истца также указано в дополнительных пояснениях ООО «Боровичигазстрой» от 29.11.2024.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания на вопрос представителя истца ФИО6 согласился, что отдельная информация, поступившая в электронной переписке от представителя завода-изготовителя в России, могла быть использована им для определения расчетным способом минимального значения расхода газа горелкой газового котла ответчика.

Таким образом, основанием для определения в сентябре и октябре 2023 года объема потребленного ответчиком газа исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования явился слишком длительный, по мнению истца, срок разработки проекта замены узла учета газа.

Вместе с тем, расчет объема газа, произведенный истцом в порядке пункта 3.9 Правил №961, является своего рода санкцией для недобросовестных потребителей, которые уклоняются от установки прибора учета либо вмешиваются в его работу (допуская нарушение целостности пломб и иные нарушения, влияющие на достоверность сведений таких средств измерения).

В свою очередь, изучив фактические обстоятельства дела, оценив совершенные ответчиком действия и принятые им меры, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления.

Суд установил, что длительность действий по замене прибора учета не связана с противоправными действиями ответчика, намеренного уклоняющегося от осуществления газопотребления учетным способом.

Со стороны ответчика были приняты все от него зависящие меры для скорейшей замены вышедшего из строя прибора учета.

Суд учитывает, что объектом поставки газа является не производственный объект, а офисное здание, в котором природный газ используется исключительно для целей отопления офисных помещений и горячего водоснабжения, в связи с чем, объем газопотребления зависит в основном от внешних погодных условий.

Доказательств того, что в период отсутствия прибора учета к газовым сетям на объекте ответчика оказалось подключенным иное газопотребляющее оборудование, материалы дела не содержат.

Исследовав объемы газопотребления на спорном объекте за период с февраля 2020 года по декабрь 2024 года, суд установил, что ответчик не мог фактически потребить в сентябре и октябре 2023 года выставленный истцом объем газа (в 5 и даже 10 раз превышающий объемы газа, потребленные в аналогичные периоды предыдущих и последующего лет).

Более того, даже фактически оплаченный ответчиком за спорный период (сентябрь и октябрь 2023 года) договорной объем поставки газа в 2-3 раза превышает объем газа, потребленный ответчиком в аналогичные периоды иных лет.

В связи с чем, не усматривается какой-либо целесообразности для ответчика в уклонении от скорейшей замены прибора учета, поскольку, оплачивая газопотребление исходя из согласованных сторонами договорных объемов, он нес дополнительные расходы, явно превышающие фактические.

Таким образом, суд установил, что ответчик своевременно направил прибор учета на поверку в предусмотренном законом порядке, известив об этом истца, затем, получив сведения о выходе прибора учета из строя, ответчик незамедлительно принял меры для его замены, о чем также уведомил Общество, и, в дальнейшем, принял все от него зависящие меры к скорейшему завершению процесса замены прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, не смотря на возникшую задержку в разработке проекта замены прибора учета, Предприниматель действовал добросовестно, в связи с чем, такой потребитель - субъект малого и среднего бизнеса не должен быть подвергнут санкциям со стороны поставщика, поскольку взыскание стоимости газа в повышенном (более чем в 5 раз по сравнению с фактически потребленным) размере может вызвать сбой производственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, задержка, возникшая в разработке проекта замены прибора учета, не повлекла возникновения на стороне истца убытков в виде недоплаченных объемов газа, поскольку, как указывалось выше, производя оплату с учетом согласованных сторонами договорных объемов поставки газа, ответчик, напротив, оплачивал больше фактически потребленных объемов.

Исчисление количества потребленного газа расчетным способом не должно приводить к неосновательному обогащению газоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме газа, который мог быть передан в расчетный период потребителю, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.04.2023 №Ф10-951/2023 по делу №А64-1085/2022.

Кроме того, суд учитывает, что к деятельности Общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка газоснабжения, применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Указанный правовой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 года по делу N А20-606/2022.

В свою очередь, законодательное регулирование и сложившаяся судебная практика сводится к недопущению противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правовой принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как указывалось выше, в связи с демонтажем прибора учета для очередной поверки и, в последующем для его замены, ввиду обнаруженной неисправности, ответчик, руководствуясь пунктом 4.1 Договора, обратился к истцу с просьбой согласовать альтернативный метод определения количества поставляемого газа до момента устранения указанной неисправности.

В отсутствии какого-либо письменного согласования истец, начиная с января 2023 года, принял к расчету количества потребленного ответчиком газа объемы, определенные в пункте 2.2 Договора. Ответчик согласился с выбранным истцом методом определения количества поставляемого газа путем оплаты выставленных Обществом счетов за период с января по август 2023 года.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны согласовали метод определения количества поставляемого на объект ответчика газа в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора.

Выставляя ответчику счета к оплате за период с января по август 2023 года за объемы газопотребления, определенные указанным способом, в отсутствие заранее определенного (согласованного) конкретного срока применения такого способа начисления, Общество создавало предпосылки для восприятия Предпринимателем таких отношений допустимыми с возможностью их продолжения до даты фактической замены узла учета.

Однако, в ходе проведения проверки на объекте ответчика 20.09.2023 Общество, в отсутствие заблаговременного предупреждения, указало на то, что, уже начиная с сентября 2023 года, истец в одностороннем порядке прекращает использование ранее согласованного сторонами способа определения количества поставленного газа и будет производить расчет объема поставленного газа исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом, как следует из замечаний Предпринимателя, зафиксированных в акте проверки от 20.09.2023, и подтверждено показаниями проектировщика ФИО6, данными в судебном заседании, на момент проверки все показатели, необходимые для составления проекта замены узла учета газа, сторонами уже были согласованы и работы над проектом возобновлены.

Представленное истцом письмо от 03.04.2023 №МВ-04/6183 суд не рассматривает в качестве предварительного уведомления ответчика, поскольку оно адресовано неограниченному кругу потребителей, носит общий рекомендательный характер по планированию потребителями периодических поверок средств измерений поставок газа и не направлено на урегулирование конкретных взаимоотношений, возникших между сторонами. Кроме того, истцом не представлено документов о фактической отправке данного письма ответчику.

Суд также учитывает, что как следует из документов, представленных истцом 03.02.2025, письмо с содержанием, аналогичным письму от 03.04.2023, ранее направлялось потребителям (в т.ч. ответчику) 11.01.2022, однако, это не помешало истцу в январе 2023 года согласовать ответчику иной способ определения количества поставленного газа на период устранения неисправности узла учета.

По мнению суда, такие противоречивые действия истца, как профессионального участника соответствующих правоотношений, не соответствуют пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, и ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, поскольку лишают его определенности в понимании того, в течение какого периода ему будет производиться начисление объемов потребленного газа тем или иным способом, и какими обстоятельствами это обусловлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 года по делу N А63-9264/2022.

Помимо прочего, суд также учитывает, что согласно абзацу первому пункта 4.1 Договора количество поставляемого газа должно определяться с помощью исправных и поверенных средств измерений узла измерения расхода газа поставщика.

В силу пункта 23 Правил № 162 и пункта 4.1 Договора объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны только в случае неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны.

Истец, как передающая сторона, вправе иметь средства измерения газа, и при отсутствии такового учет осуществляется по прибору учета принимающей стороны.

В рассматриваемом случае, истец, вменяя ответчику максимальный объем потребления газа, вместе с тем, сам не обеспечил точку поставки прибором учета.

Суд полагает, что ответчик  не должен нести полную ответственность за отсутствие подменного прибора учета при возникновении технической неисправности у основного прибора учета, поскольку истец, со своей стороны, также не реализовал свое право на установку прибора учета.

Названные обстоятельства позволяют суду применить правовой принцип утраты стороной права на защиту при противоречивом поведении ("эстоппель"), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от его нормативного утверждения (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств умышленного повреждения прибора учета со стороны ответчика, иного вмешательства в его работу, выявленного искажения ответчиком данных о фактических объемах потребления газа, суду не представлено, оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

В связи с изложенным, так как оплата объемов газа, поставленного в сентябре – октябре 2023 года, определенных согласованным сторонами способом, исходя из договорных объемов поставки, произведена ответчиком в полном объеме (что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон), требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова