АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-4122/2018 

29.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2018 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФУД" (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, адрес регистрации: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МЕДВЕДЕВА, ДОМ 1, ОФИС 105) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК"   (ОГРН 1173850032366, ИНН 3851020271, адрес регистрации: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 191)

о взыскании 47 649 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крутикова  Е.С. представлен паспорт, доверенность б/н от 12.02.18.г.,

от ответчика – Клочко И.Л. представлен паспорт, доверенность б/н от 28.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФУД"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК"  с требованием  о взыскании 46 585 руб. 78 коп., из них: 33 782 руб. 94 коп. – задолженность по договору поставки № 390-ОП от 06.10.2017г.,  12 802 руб. 84 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

	От истца заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 47 649 руб. 48 коп., из них: 22 782 руб. 94 коп. – задолженность по договору поставки № 390-ОП от 06.10.2017г.,  24 866 руб. 54 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

	 Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

	 Ответчик огласил правовую позицию по спору, исковые требования не оспорил, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2017г. между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФУД" заключен договор поставки №390-ОП.

 Истцом во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 53 782 руб. 94 коп., что подтверждается товарной накладной №25029 от 15.12.2017г.

Обязательств по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорному договору составила 22 782 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2018г. с требование  в срок до 22.01.2018г.  оплатить задолженность  по договору №390-ОП от 06.10.2017г. вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

06.10.2017г. между  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФУД" (поставщик) заключен договор поставки №390-ОП, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – приять и оплатить в согласованные сроки продукцию (товар), срок годности товара, срок поставки товара, наименование, количество и ассортимент которой  устанавливаются в отпускных документах (товарной накладной и/или спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Общее количество товара, поставляемого покупателю по договору, сторонами не ограничивается и складывается из количества товара, поставляемого за все время действия договора. Любые поставки товара, произведенные поставщиком покупателю, будут считаться поставками товара  в рамках настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена товара указывается в товарной накладной и/или спецификации, счете, счет-фактуре (п. 2.1. договора).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор поставки  №390-ОП от 06.10.2017г. является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор поставки №390-ОП от 06.10.2017г. является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на сумму 53 782 руб. 94 коп., что подтверждает представленная в материалы дела товарная накладная №25029 от 15.12.2017г.

	Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится в следующем порядке: в течение 7 дней с момента получения товара покупателем или его уполномоченным лицом. При этом для покупателя устанавливается лимит текущей задолженности перед поставщиком в размере 50 000 рублей.

	Ответчиком осуществлена оплата поставленного товара частично на сумму 31 000 руб. 00 коп. Таким образом,  задолженность по договору составляет 22 782 руб. 94 коп. (данные обстоятельства стороны не оспаривают).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму, а также факт получения товара ответчиком не оспорены, подтверждены документально. Спор в отношении суммы задолженности по договору на настоящий момент между сторонами отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором поставки №390-ОП от 06.10.2017г., на дату принятия  решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил,  в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 22 782 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара не исполнил истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 866 руб. 54 коп., предусмотренную п. 5.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении срока оплаты товара покупателем, установленного п. 2.2. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости  своевременно оплаченного товара  за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, с учетом частичных оплат, за период с 21.12.2017г. по 25.05.2018г. составила 24 866 руб. 54 коп., согласно представленному расчету истца

Расчет неустойки условиям договора не противоречит, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исслеуя условия об ответственности спорного договора суд установил, что для покупателя размер ответственности установлен. Исходя из ставки 0,5% от стоимости товара за каждый день, что эквивалентно, фактически, 182,5% годовых, тогда как корреспондирующая ответственность поставщика не установлена.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени 0,5%, установленный пунктом 5.1 договора №390-ОП от 06.10.2017г., является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 4 973 руб. 31 коп. (то есть в пять раз) что приблизительно составляет 36,5% годовых и является больше двукратной ставки рефинансирования. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

	В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2018г. №81. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК"   (ОГРН 1173850032366, ИНН 3851020271, адрес регистрации: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕРЕМХОВО, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 191) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФУД" (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, адрес регистрации: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МЕДВЕДЕВА, ДОМ 1, ОФИС 105) задолженность в размере 27 756 руб. 25 коп.., из них: 22 782 руб. 94 коп. – основной долг, 4 973 руб. 31 коп. – пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова