﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1772/2019

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Поляева Валерия Михайловича: Самборского Т.А. по доверенности от 24.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Платовой Татьяны Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021

по делу № А39-1772/2019

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Поляева Валерия Михайловича

(ИНН: 132705848003) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поляева Валерия Михайловича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением (ходатайством) об утверждении мирового соглашения от 20.04.2021, заключенного должником с Ерошиным Максимом Юрьевичем.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.07.2021 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 150, 156, 158, 160, 213.1 и 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 139 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Арбитражный управляющий Платова Татьяна Витальевна, исполнявшая обязанности финансового управляющего имуществом должника, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, должник в нарушение пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.04.2021 22.04.2021, то есть ранее пяти дней с момента его подписания. Требования пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве также соблюдены не были: собрание кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения проведено не было, список всех известных конкурсных кредиторов не приложен. Указание в тексте мирового соглашения на отсутствие задолженности Поляева В.М. перед иными кредиторами не соответствует действительности. Свои требования к должнику также заявляли Фетюков И.О., Стрижков Е.А., Полыгалов А.С.. Альмяшев Ю.Н. В связи с отказом данных кредиторов от заявленных требований, производства по их заявлениям были прекращены. Сведений о погашении требований перед этими кредиторами не имеется. В связи с изложенным Платова Т.В. считает, что порядок утверждения мирового соглашения, установленный в статье 158 Закона о банкротстве, грубо нарушен. При этом заключением мирового соглашения нарушены права финансового управляющего на получение вознаграждения, соразмерного проведенной работе: своими действиями финансовый управляющий возвратила в конкурсную массу должника активы на сумму около 500 000 000 рублей, что и привело к заключению мирового соглашения.

Платова Т.В. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что в суде первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего об увеличении размера фиксированной части вознаграждения за счет имущества должника. Как полагает заявитель, рассмотрение кассационной жалобы сделает невозможным рассмотрение заявления финансового управляющего об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом суда.

Суд округа с учетом ограниченности срока рассмотрения дела в кассационной инстанции посчитал, что заявитель не привел убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Платова Т.В. также направила в суд округа ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр».

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу №А39-1772/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Платова Т.В.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ерошина М.Ю. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов») в сумме 463 889 875 рублей 93 копеек.

Также в реестр требований кредиторов Поляева В.М. определениями от 21.08.2019 03.09.2019 и 03.03.2020 включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного Поляевым В.М. с его единственным кредитором – Ерошиным М.Ю.

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что требования кредитора в сумме 463 889 875 рублей удовлетворяются  путем передачи Ерошину М.Ю. имущества (11 нежилых помещений и 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Азимут»), право собственности на которое восстановлено за Поляевым В.М. на основании определений от 13.03.2020 и 30.10.2020 по настоящему делу. 

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Требования ФНС России исключены из реестра требований кредиторов должника определением от 18.06.2021 в связи с их полным погашением.

Таким образом, единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Поляева В.М., является Ерошин М.Ю., который и подписал мировое соглашение.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и, не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Само по себе подписание мирового соглашения единственным кредитором должника без проведения собрания кредиторов, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве, в отсутствие иных кредиторов не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом.

Не является таким основанием и несоблюдение установленного в пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве срока обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения, как не влекущее нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В силу четвертого абзаца пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Такое требование обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, которые не заявили требования к должнику. Между тем доказательств наличия у должника таких кредиторов не представлено. Требования ФНС России были погашены в ходе процедуры банкротства. Требования Стрижкова Евгения Анатольевича в сумме 25 060 000 рублей, Фетюкова Игоря Олеговича в сумме 25 020 000 рублей, Альмяшева Юнира Низамовича в сумме 25 000 000 рублей и Полыгалова Алексея Сергеевича в сумме 50 008 571 рубля также были предъявлены в процедуре банкротства в отношении должника. Данные кредиторы отказались от заявленных требований, в связи с чем определениями от 05.11.2019 производства по их заявлениям были прекращены. Кассационных жалоб от указанных лиц на определение об утверждении мирового соглашения не поступило.

Наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права арбитражного управляющего, суд утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. 

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу № А39-1772/2019 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Платовой Татьяны Витальевны – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова