ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17303/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-37719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-37719/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

ФИО1 (16.12.1969, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: РБ, 

<

...>, далее – должник, ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18051, почтовый адрес: 450005, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.04.2023 номер сообщения 11247669. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «Кармани», Кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно поданному заявлению у ФИО1 имеется задолженность в размере 596 664,19 рубля, из которых:

- по договору микрозайма № 19072500000230 от 25.07.2019 в размере 263 706,62 рублей, из них: основной долг – 57 943,93 рубля; проценты за пользование займом – 177 473,16 рубля, неустойка (пени) – 28 289,53 рублей;

- по договору микрозайма № 20022810000043 от 28.02.2020 в размере 332 957,57 рублей, из них: основной долг – 97 891,20 рубль; проценты за пользование займом – 215 211,58 рублей, неустойка (пени) – 19 854,79 рубля как обеспеченное залогом имущество должника – автомобиль марки DATSUN ONDO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 09.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО МФК «КарМани» в размере 596 664,19 руб., из которых:

- по договору микрозайма № 19072500000230 от 25.07.2019 в размере 263 706,62 руб., из них: основной долг – 57 943,93 руб.; проценты за пользование займом – 177 473,16 руб., неустойка (пени) – 28 289,53 руб.;

- по договору микрозайма № 20022810000043 от 28.02.2020 в размере 332 957,57 руб., из них: основной долг – 97 891,20 руб.; проценты за пользование займом – 215 211,58 руб., неустойка (пени) – 19 854,79 руб.; как обеспеченное залогом имущество должника – автомобиль марки DATSUN ONDO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции финансовый управляющий (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что фактически транспортное средство во владении должника отсутствует в связи с угоном.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (возражения финансового управляющего на требование кредитора с приложениями), учитывая, что таковые отсутствуют в материалах кредиторского требования, но фактически размещены в электронном деле (представлены посредством системы «Мой арбитр» 22.06.2023 в 14.03 мск/до момента принятия кредиторского требования к производству – определение от 29.06.2023/, но судом первой инстанции не оценивались: в судебном акте приведена ссылка, что со стороны финансового управляющего возражений на заявленное требование не поступило, что не соответствует действительности).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части признания требований обеспеченными залогом транспортного средства (часть 5 статьи 268 АП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 19072500000230 на предоставление микрозайма в размере 168 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 100% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19072500000230 от 25.07.2019, по условиям которого кредитору передается автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога № 2019-003-861764-852 от 25.07.2019).

28.02.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20022810000043 на предоставление микрозайма в размере 99 900 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № 20022810000043 от 28.02.2020 на автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (уведомление о возникновения залога № 2021-006-352315-444 от 08.09.2021).

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредитной организацией, кредитор обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил возражения на данные требования, указал, что предмет залога фактически выбыл из владения должника.

Суд первой инстанции включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства, сославшись на то, что задолженность не погашена, доказательств оплаты не представлено, приведя ссылку на пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела, не оспорена, по настоящее время не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований кредитора обоснованными.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой, исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 вышеназванного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как: не обеспеченных залогом.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе, что предмет залога фактически отсутствует во владении должника, поскольку транспортное средство находится в угоне.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий прилагает постановление о возбуждении уголовного дела №12101800060000567 от 30.04.2021 по п. «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ («кража, совершенная в крупном размере») и уведомление  УМВД по г. Уфе Республики Башкортостан от 30.09.2021 в адрес ФИО1, из которого следует, что уголовное дело по состоянию на указанную дату (30.09.2021) не окончено.

Более актуальных сведений о ходе производства по данному уголовному делу материалы дела не содержат, финансовым управляющим не представлено.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требование кредитора правомерно был признано обеспеченным залогом имущества должника, поскольку приведенные выше доводы однозначно не свидетельствуют о гибели либо утрате предмета залога. Спорное имущество - транспортное средство, под залог которого кредитной организацией предоставлены денежные средства, до настоящего времени зарегистрировано за должником (доказательств обратного материалы дела не содержат), а нахождение автомобиля в статусе «угона» в период сентября 2021 года  однозначно не свидетельствует о его гибели (утрате возможности обращения взыскания на него) в период рассмотрения кредиторского требования, в связи с чем, оснований для вывода о прекращения залога в отношении данного имущества не имеется.

Следовательно, отсутствие оценки доводов финансового управляющего не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по делу № А07-37719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                    И.В. Калина

 

                                                                                              С.В. Матвеева