АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-188056/23-131-2150

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2024 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года                                                                                                

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XXX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 105005, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМЕЩ VIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 255 руб. 29 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" о взыскании 31 255 руб. 29 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 07.10.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 06.02.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между АО «СУЭК» и ООО «ГРС» (далее - Ответчик, Агент) заключен агентский договор № СУЭК-17/505А от 11.10.2017 (далее - Договор). Дополнительным соглашением № 4 от 03.03.2021 о передаче прав и обязанностей и замене стороны в Агентском договоре АО «НТК» (далее - Истец, Принципал) были переданы права Принципала по Договору - АО «СУЭК».

Согласно условиям Договора, Агент обязуется за обусловленное Договором вознаграждение, от своего имени, но за счет Принципала, организовать выполнение работ по ремонту вагонов Принципала.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора для выполнения работ (оказания услуг) по Агентскому договору ООО «ГРС» привлекает третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров. При этом, ООО «ГРС» несет полную ответственность перед АО «НТК» за неисполнение привлеченными ООО «ГРС» третьими лицами обязательств по сделкам, заключенными ООО «ГРС» с такими лицами.

Согласно п. 6.4 Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Агента с Третьими лицами, несет Агент.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении обязательств по Договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Акционерное общество «Национальная Транспортная Компания» (далее - АО «НТК, Истец) обращается в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее - ООО «ГРС», Ответчик) является лицом, ответственным за сумму оплаченную АО «НТК» за текущий ремонт вагонов в размере 31 255,29 рублей.

АО «НТК принадлежат вагон № 56213150 на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Указанные вагон были отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причинам выявленных неисправностей с их последующим ремонтом.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины АО «ВРК-1», поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, сформированному постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, определению Конституционного суда РФ от 05.04.2016 № 701-0, определению Верховного суда РФ от 19.01.2016 №18.КГ-15-237 для наступления правовой ответственности на причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающая: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Согласно п 1.6 «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 18.03.2020 Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Регламент предусматривает следующие виды неисправности:

1            - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2            - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3            - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В рассматриваемом деле повреждения, на которые ссылается Истец произошли в результате технологической неисправности вследствие скрытых дефектов.

16.11.2022 г. в текущий отцепочный ремонт на станции Алтайская ЗСБ ж.д. был отцеплен грузовой вагон № 56213150, принадлежащий АО «НТК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05) деповской ремонт которого произвёл ВЧД Махачкала. Вышеуказанная неисправность устранена 18.11.2022 г. предприятием АО «СГ-транс» с привлечение к ремонту ВЧДЭ-11-Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 56213150/11 от 18.11.2022 и уведомлением ВУ-36М № 107 от 18.11.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 31 255,29 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 15357 от 05.12.2022.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ООО «ГРС» претензию № Дех-п-3526 от 29.03.2023.

Претензия были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ранее от Истца в адрес Ответчика поступила претензия от 04.08.2023 № 0/1635 с требованиями, изложенными в настоящем исковом заявлении - об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта спорного вагона № 56213150 на сумму 25 031,71 руб.

Указанные требования были оплачены Ответчиком в полном объеме (25 031,71 руб.), что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2023 № 7148.

Претензия от 29.03.2023 № Дех-п-3526 об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 56213150 на сумму 31 255,29 руб., которую Истец приложил к исковому заявлению Ответчик не получал. Доказательств её направления в адрес ответчика Истцом не предоставлено.

Разница между оплаченными ранее требованиями по претензии № 0/1635 (25 031,71 руб.) и вновь заявленными требованиями по претензии № Дех-п-3526 (31 255,29 руб.) составляет 6 223,58 руб.

Как видно, в претензии от 29.03.2023 № Дех-п-3526, которую Истец не направил Ответчику, но приложил к материалам дела, необоснованно на 6 223,58 руб. увеличена стоимость работ по замене со средним ремонтом колесной пары № 5-124058-06 (в остальном данные совпадают).

В распоряжении Ответчика имеется расчётно-дефектная ведомость от 18.11.2022 на ремонт спорного вагона № 56213150, стоимость которого Истец выставил Ответчику.

Из указанной РДВ видно, что стоимость работ по смене со средним ремонтом одной колёсной пары составляла 18 152,42 руб., а не 24 376 руб.

Необоснованная разница - 6 223,58 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования предъявлены Истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова