АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-24683/2021

 

22.02.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.02.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 

<

***>,  адрес: Иркутская область, город Саянск)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

о взыскании 1 081 535 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1 081 535 руб. 27 коп. за период 19.12.2018 по 06.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на пользование ответчиком денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016.  

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства не является виной должника, при этом добросовестное поведение должника на стадии исполнения судебных актов является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в рамках настоящего дела в порядке статьи 406 ГК РФ.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 1 201 400 руб. 27 коп. за период 25.02.2019 по 07.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, указав на отсутствие с его стороны виновных действий по непогашению задолженности, что освобождает его от обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 6 732 915 руб. 63 коп. за период с 27.04.2015 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016 исковые требования ООО «Скиф» удовлетворены частично. С ИП ФИО2  в пользу ООО «Скиф» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 732 915 руб. 63 коп. за период с 27 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 713 руб.

Установленный решением суда от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016 факт неосновательного обогащения (сбережения) со стороны ИП ФИО2 за счет ООО «Скиф» явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016 требования ООО «Скиф» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 6 732 915 руб. 63 коп. удовлетворены. В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела,  соответственно не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016 фактов, связанных с правоотношениями ООО «Скиф» и ИП ФИО2, вытекающими из фактического пользования ИП ФИО2  имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Скиф»,  в период с 27 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года. 

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016 установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чехом Е.Г. (Арендатор) 01.02.2015 был заключен договор № 37/01 аренды торговой площади, по условиям которого Арендатору в пользование была предоставлена торговая площадь, общей площадью 778,00 кв.м., в том числе торговая площадь 662,00 кв.м. и вспомогательная 116,00 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, ст. 44, Торгово-развлекательный центр «Скиф», тогда как собственником нежилого помещения, общей площадью 778 кв.м., расположенного на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (место нахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, дом 44, являлось ООО «Скиф», право собственности у которого возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015. Таким образом, принадлежащее ООО «Скиф» на праве собственности спорное нежилое помещение в период с 27.04.2015 по 01.06.2016 использовалось ИП Чехом Е.Г. (по акту приема-передачи спорное помещение было передано предпринимателем Чехом Е.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» 01.06.2016), при этом предприниматель ФИО2, получая арендные платежи от предпринимателя Чеха Е.Г., являлась ненадлежащим арендодателем и не имела права предоставлять спорное нежилое помещение в аренду. Размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО2 за пользование спорным помещением в период с 27.04.2015 по 01.06.2016 составил 6 732 915 руб. 63 коп., который произведен ООО «Скиф» на основании отчета от  10.03.2016 № 116/16 об оценке размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования ООО «Скиф» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6 732 915 руб. 63 коп. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016, выдан исполнительный лист серии ФС 031227153.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа ФС 031227153 возбуждено исполнительное производство №80377/19/38021-ИП. Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, изложенным в письме №392388702/3821-2, в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 №7418/19/38021-СД, включающее в том числе исполнительное производство №80377/19/38021-ИП от 05.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031227153 от 15.03.2019, задолженность в размере 6 786 628 руб. 63 коп. в пользу ООО «Скиф» погашена частично, по состоянию на 06.02.2022 остаток задолженности составляет 6 740 940 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность взысканная с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016, до настоящего времени не погашена, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на основании статей 1107,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 25.02.2019 по 07.02.2022 за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016, которые составили сумму 1 201 400 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, поэтому предприниматель фактически не имела возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ей имущество с целью погашения задолженности, отклоняются судом, поскольку исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей не влияет на право взыскателя по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом доказательств того, что ответчик пытался вернуть денежные средства истцу, либо доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлено.

Необоснованным суд находит и довод ответчика о бездействии ООО «Скиф» по принятию мер о разделе совместно нажитого имущества ИП ФИО2, поскольку ответчик имел право исполнить решение суда по делу №А19-3631/2016 добровольно, невозможность сделать это ввиду наличия задолженности по иным обязательствам не свидетельствует о наличии вины кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 400 руб. 69 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу №А19-3631/2016 не погашена, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда (15.02.2022) составляет 1 214 313 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 732 915,63

25.02.2019

16.06.2019

112

7,75%

365

160 114,27

6 732 915,63

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

58 105,98

6 732 915,63

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

56 169,12

6 732 915,63

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

63 270,96

6 732 915,63

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

58 751,61

6 732 915,63

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

18 446,34

6 732 915,63

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

45 989,86

6 732 915,63

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

84 989,26

6 732 915,63

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

56 659,51

6 732 915,63

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

28 973,61

6 732 915,63

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

123 528,77

6 732 915,63

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

62 717,57

6 732 915,63

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

29 052,99

6 732 915,63

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

46 115,86

6 732 915,63

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

41 596,51

6 732 915,63

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

58 751,61

6 732 915,63

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

52 295,39

6 732 915,63

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

77 474,65

6 732 915,63

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

87 804,60

6 732 915,63

14.02.2022

15.02.2022

2

9,50%

365

3 504,81

Итого:

1087

6,06%

1 214 313,28

 

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 732 915 руб. 63 коп., за период, начиная с 16.02.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 24 143 руб. 13 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 208 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 10 208 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 14 935 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" 1 214 313 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 208 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 224 521 руб. 28 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 6 732 915 руб. 63 коп. за период, начиная с 16.02.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 935 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.П.Дягилева