АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8513/2019

16 июня 2020 года

г.Улан-Удэ

Резолютивная часть решения  объявлена  10 июня  2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Бурятия в составе судьи  Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наваа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия должностных лиц на обращение от 01.11.2019 № 51732 о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, о вынесении решения о выдаче обществу акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года для целей бухгалтерского учета,

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.07.2019 № 62,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наваа» (далее – ООО «Наваа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании незаконным бездействия должностных лиц на обращение от 01.11.2019 № 51732 о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, о вынесении решения о выдаче Обществу акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года для целей бухгалтерского учета.

Представитель ООО «Наваа» в ходе рассмотрения дела в предварительные и   судебные заседания не являлся. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом Общества значится: 

<

...>/1. По данному адресу  неоднократно направлялись определения, в том числе о принятии  заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  от 31.12.2019, получено заявителем  11.01.2020;  об отложении предварительного судебного заседания от 30.01.2020, получено заявителем  05.02.2020, от 19.02.2020, конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения»; об отложении судебного заседания от 03.03.2020, получен представителем Общества по доверенности ФИО3  13.03.2020, о переносе судебного заседания от 27.03.2020, конверт   возвращен с отметкой почты «истек срок хранения»; об отложении судебного  заседания от 13.05.2020, конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ   предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства направления определений  по юридическому адресу Общества и получения им  определения о принятии заявления к производству, суд, руководствуясь  положениями статей 122, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя. 

Кроме того, генеральным директором Общества  в суд представлено уведомление от 30.01.2020 № 5 о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ООО «Наваа». 

Из заявления ООО «Наваа» следует, что Общество направило в адрес Инспекции обращение от 1 ноября 2019 года о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, ответ на которое от Инспекции не поступил.

11.11.2019 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление)  жалобу в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ о бездействии должностных лиц налогового органа. Управлением дан ответ об отсутствии оснований для признания бездействия Инспекции незаконным, так как ранее обжалованный Обществом акт Инспекции ненормативного характера аналогичен обжалованию бездействия должностных лиц налогового органа.

Заявитель полагает, что  бездействие налогового органа является незаконным, так как 08.08.2017 копия акта налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 направлена  не по месту нахождения Общества, а на адрес неустановленного лица: 

<

...>, который до 06.07.2017 был адресом управляющей организации ООО «Энергосистема».

12.04.2018 Общество направило в Инспекцию ходатайство о выдаче решения Инспекции от 18.09.2017 № 27776.  Инспекция вручила Обществу не прошитую и не пронумерованную копию данного решения Инспекции с отметкой и подписью неуполномоченного лица Инспекции на первой странице копии решения.

По мнению заявителя, в нарушение ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного приказом Минфина РФ от 13.12.2010 №167н, вышеуказанные копия акта налоговой проверки, направленная Инспекцией 08.08.2017 неустановленному лицу; копия решения налогового органа, врученная Обществу не прошитой и не пронумерованной за подписью неуполномоченного лица Инспекции, не являются основанием для внесения исправлений в бухгалтерском учете.

Общество считает обращение от 01.11.2019 о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года для целей налогового и бухгалтерского учета расчетов по налогам, составления бухгалтерского баланса Общества в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованным, а указанное бездействие должностных лиц Инспекции незаконным.

Представитель налогового органа с заявлением Общества не согласился, представил  отзыв на заявление. 

В обоснование возражений представитель Инспекции указал, что ранее налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной ООО «Наваа». По результатам данной проверки составлен акт от 05.06.2017 № 31627.

Данный акт направлялся по почте заказным письмом 14.06.2017 по юридическому адресу ООО «Наваа» (670004 

<

...>); 08.08.2017 акт направлен по месту жительства директора ООО «Наваа» ФИО3 (670004 

<

...>), а также по адресу управляющей компании ООО «Энергосистема», то есть лицу, имеющему право действовать от имени ООО «Наваа» (согласно сведениям ЕГРЮЛ). 

14.08.2017 ООО «Энергосистема» почтовое отправление с актом налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 получено. Остальные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Инспекцией выполнены все действия по вручению копии акта налоговой проверки.

По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией вынесено решение от 18.09.2017 № 27776 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 794 752,60 руб., предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 8 973 763 руб. и пени в размере 570 674,52 руб. 

28 марта 2019 года Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено постановление, которым установлено  причинение федеральному бюджету ущерба, связанного с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Наваа».

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.06.2019 удовлетворен иск прокуратуры к бывшему директору ООО «Наваа» ФИО3 с требованием о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 13 577 486 руб. 

В настоящий момент контрольные мероприятия  в отношении Общества завершены, ранее заявителю акт проверки и решение неоднократно направлялись. Налогоплательщик злоупотребляет своими правами на получение документов в целях затягивания процесса взыскания ущерба, связанного с уклонением от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Наваа».

На обращение Общества от 01.11.2019 ответ не направлялся, поскольку  30 сентября 2019  года на аналогичное  заявление налоговым органом дан ответ. Письмом Управления от 30.04.2019 № 15-14/06106 принято решение о безосновательности дальнейших обращений по указанному вопросу и прекращении переписки по данному вопросу. 

Представитель налогового органа просил оставить заявление ООО «Наваа» без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Наваа» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, явившаяся основанием для проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт  налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 и вынесено решение   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 27776.

Согласно данному решению  по результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 794 752,6 руб.,  доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 763 руб., начислены пени по НДС в размере 570 674,52 руб. 

Советским районным судом города Улан-Удэ рассмотрено исковое заявление прокуратуры Республики Бурятия к ФИО3, как фактическому руководителю ООО «Наваа»,  о возмещении вреда, причиненного в связи с уклонением от  уплаты налогов в размере 13 577 486 рублей. Решением суда от 10 июня 2019 года исковые требования  удовлетворены. 

Заявитель, ссылаясь на указанное решение Советского районного суда города Улан-Удэ, обратился в налоговый орган с заявлением от 1  ноября 2019 года о предоставлении акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с достоверными сведениями.

Налоговым органом ответ в адрес  Общества по данному заявлению не направлялся.

Общество обжаловало  бездействие Инспекции, выразившееся в непредставлении акта проверки, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

УФНС России по Республике Бурятия дан ответ от 13 декабря 2019 года № 15-09/17340, согласно которому Управление не усмотрело оснований для признания бездействия Инспекции незаконным.

ООО «Наваа», не согласившись с бездействием должностных лиц налогового органа по обращению от 01.11.2019 о выдаче акта налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ)  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно  части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи  11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@   утвержден Регламент Федеральной налоговой службы (далее – Регламент).

Указанный  Регламент содержит аналогичные положения.

В частности, на основании пункта 12.3 Регламента обращения граждан рассматриваются в Службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен Руководителем либо уполномоченным должностным лицом, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента в случае если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Руководитель (заместитель Руководителя) вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись непосредственно в ФНС России или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется заявитель, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года ООО «Наваа» обратилось в налоговый орган с письмом о выдаче акта  налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 с исправленными сведениями.

По данному обращению 30 сентября 2019 года в адрес Общества Инспекцией  направлено письмо № 04-15/20503, где указано следующее:  налоговый орган, рассмотрев обращение от 19.09.2019, установил,  что Общество просит внести изменения в акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 и выдать копию указанного акта. Поскольку в письменном обращении Общества содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу (от 10.10.2018 № 15-14/14832, от 26.10.2018 № 15-14/15807, от 06.03.2019 № 15-14/03190); в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ принято решение о безосновательности данного обращения и прекращении переписки по данному вопросу. 

Данное письмо направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: 

<

...>/1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2019 № 5174-04.

Согласно отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 67099238046855, данное письмо ООО «Наваа» получено 23 октября 2019 года.

1 ноября 2019 года Общество обратилось в налоговый орган с  обращением, содержание которого аналогично письму от 19.09.2019.

На данное обращение налоговым органом ответ Обществу не направлен.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Запрашиваемый акт налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 направлялся по почте заказным письмом 14.06.2017 по юридическому адресу ООО «Наваа» (670004, 

<

...>).

Кроме того, 08.08.2017 акт налоговой проверки направлен по месту жительства директора ООО «Наваа» ФИО3 (670004, 

<

...>), а также по адресу управляющей компании ООО «Энергосистема», то есть лицу, имеющему согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени ООО «Наваа».

14.08.2017 почтовое отправление с актом налоговой проверки от 05.06.2017 № 31627 получено ООО «Энергосистема». Остальные письма возращены Инспекции в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Реестре содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 статьи 42 Закона об обществах предусматривает, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона).

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2016 года, представленной налоговым органом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании), являлось общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема». 

Поскольку акт  налоговой проверки  получен 14.08.2017  ООО «Энергосистема», то есть лицом, которому Обществом переданы полномочия  единоличного исполнительного органа, следовательно, довод заявителя о получении акта налоговой проверки  от  05.06.2017 № 31627 неустановленным лицом  является необоснованным. 

Решение по результатам  камеральной налоговой проверки  от 18.09.2017 № 27776 также получено Обществом, поскольку оно обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 05.09.2018. Жалоба Общества рассмотрена, решением Управления  от 10.10.2018 № 15-14/14832 оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, Обществом получены акт проверки от 05.06.2017 № 31627 и решение от 18.09.2017 № 27776, вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

В обращении  Общества от 1 ноября 2019 года, адресованному налоговому органу, указано: «В п.3.1 на стр.72 данного Акта в таблице содержатся следующие сведения:

«Состав налогового правонарушения - Неуплата налога за 3 квартал 2016 г.»;

«Сумма недоимки - Итого:  2 973 763».

02.09.2019  из Решения Советского районного суда г. Улан-Удэ № 2-1718/19 от 10.06.2019 мне стало известно, что вышеуказанные сведения из Акта № 31627 от 05.06.2017, полученного Обществом 14.08.2017, отличаются от сведений, переданных представителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия 10.06.2019  в Советский районный суд г. Улан-Удэ в дело № 2-1718/19. В связи с изложенным требую выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Наваа» ИНН 

<

***> Акт налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с достоверными сведениями».

Вместе с тем на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 9 статьи 101, статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе

В данном случае решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки  от 18 сентября 2019 года № 27776 вступило в силу 10 октября 2018 года. 

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.06.2019 удовлетворен иск прокуратуры с требованием о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного неуплатой налогов в размере 13 577 486 руб., к бывшему директору ООО «Наваа» ФИО3 

Как обоснованно указал представитель Инспекции,  мероприятия налогового контроля по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2016 год завершены. 

Таким образом, Общество могло воспользоваться  своим правом, предусмотренным указанной нормой, для представления возражений в течение одного месяца со дня получения такого акта. При этом действующим законодательством не предусмотрено внесение  каких-либо изменений в акт камеральной налоговой проверки,  который вынесен  налоговым органом и направлен налогоплательщику, после проведения мероприятий налогового контроля. 

Кроме того, Управлением неоднократно рассмотрены обращения Общества, в том числе о выдаче акта проверки,  и  направлены соответствующие ответы.

В частности,  решениями УФНС России по Республике Бурятия от 26.10.2018 № 15-14/15807 и от 06.03.2019 № 15-14/03190 повторные жалобы налогоплательщика оставлены без рассмотрения. Письмом Управления от 30.04.2019 № 15-14/06106 принято решение о безосновательности дальнейших обращений по данному вопросу и прекращении переписки по нему. 

Как указано ранее, обращение заявителя от 1 ноября 2019 года полностью аналогично содержанию письма, направленному заявителем в Инспекцию 19 сентября 2019 года, на которое  Обществом получен ответ. 

При таких обстоятельствах, в письме от 01.11.2019 не приведено новых доводов, содержащиеся в обращении вопросы к  налоговому органу были предметом неоднократного рассмотрения, как самой Инспекцией, так и Управлением, вследствие чего  налоговыми органами переписка с ООО «Наваа» по данным вопросам прекращена, о чем Общество уведомлено. 

В связи с чем, объективных и безусловных оснований нарушения прав и законных интересов заявителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено и судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием налогового органа, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО «Наваа».

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Наваа» требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается  в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова