АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-41506/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» временного управляющего ФИО1, 

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-41506/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Международная группа Нортэкс», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английская наб., д.38, литера А, пом. 3-Н, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Международная группа Нортэкс», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английская наб., д.38, литера А, пом.3-Н, пом.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Мортехнологии», Общество), 7 931 134 руб. 92 коп. задолженности по договору от 08.11.2017 № 99/112017; 7 990 493 руб. 74 коп.  неустойки по состоянию на 22.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением  суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества  в пользу Компании взыскано 7 931 134 руб. 92 коп. задолженности, 1 974 211 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 19.04.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 63 836 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда от 27.12.2022 изменено, с Общества  в пользу Копании взыскано 7 931 134 руб. 92 коп. задолженности, 1 894 900 руб. 43 коп. неустойки за период с 17.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  62 184 руб. в качестве возмещения судебных расходов. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2023 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, ИП ФИО2 вправе обжаловать судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Мортехнологии» в пользу ООО «Международная группа «Нортэкс» в порядке эксраординарного обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора истцом и сам результат работ; наличие договорных отношений не прослеживается из финансовой документации ООО «Мортехнологии»; обращает внимание на пассивное поведение ответчика при рассмотрении дела, который согласился с требованиями истца, выразив несогласие лишь с размером неустойки.  

В суд округа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Мортехнологии» ФИО1, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В судебном заседании присутствовал временный управляющий ООО «Мортехнологии» ФИО1; податель жалобы не явился. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нортэкс» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 08.11.2017 № 99/112017 (далее – договор) на выполнение работ по разработке документации в два этапа: 1-й этап - с ноября 2017 года по 10.04.2018; 2-й этап с августа 2018 года по январь 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020 №11 фиксированная стоимость работ по договору составила 41 209 902 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ установлены Ведомостью исполнения (Приложение №3 к договору). 

 Дополнительным соглашением №10 стороны согласовали сроки выполнения работ: 1-й этап (разработка документации) - с ноября 2017 года по май 2020 года; 2-й этап (корректировка документации) с августа 2018 года по октябрь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 1.1 произведено правопреемство на стороне исполнителя (ООО «Нортэкс») на ООО «Международная группа Нортэкс» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Согласно подписанному акту от 22.05.2020 № 1 истец в полном объеме выполнил определенные договора работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 7 931 134 руб. 92 коп. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию 22.12.2022 составил 7 990 493 руб. 74 коп. 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.02.2022 №1 с требованием оплатить задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном объеме; в части взыскания неустойки суд признал обоснованным альтернативный расчет истца в соответствии с условиями договора, не исключив при этом период действия моратория на начисление санкций. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав на необоснованное ее начисление в период действия моратория.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 39 Постановления N 13 в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом действия моратория.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, обоснованно отклонил доводы кассационной жалобы о неверном определении судами даты начала периода начисления неустойки.

При таком положении, проверив обоснованность кассационной жалобы ФИО2 применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 13, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

отказать в удовлетворении кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-41506/2022 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин