АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13158/2022

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 133 990 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 сроком на десять лет (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились; 

от ООО «Строительная компания Альянс» - ФИО2 по доверенности  от 01.12.2021 сроком на пять лет (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (далее - ООО «ПКФ «Доминанта», ответчик) о взыскании 1 106 628 руб. 29 коп. как неотработанного аванса по договору подряда от 29.01.2020 № 29/01/2020, 27 362 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (далее – ФГБОУ ВО «УралГУФК»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Инстрой» (заказчик) и ООО «ПКФ «Доминанта» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2020 № 29/01/2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора по настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания студенческого общежития «Дом студентов» (далее также работы), расположенного по адресу: т. Челябинск, ул. Труда, 168 (далее также объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы доплатить обусловленную договором цену.

Объем и содержание выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектом капитального ремонта РД-045-2019-АР (приложение № 2 к договору), локальной сметой № 1 (приложение № 3 к договору), ведомостью объёмов работ (приложение № 4 к договору), проектом  организации строительства 04-07/2019-ПОКР (приложение № 5  к договору),  положительным заключением  экспертизы  №74-1-1195-19 (приложение № 6   к договору),   графиком  производства  работ (приложение № 7 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30 апреля 2020 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 35 258 692 (тридцать пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 5 876 448 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 67 копеек. 

Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный договоре, на основании счета на оплату работ и счета-фактуры (в случае; если подрядчик является плательщиком НДС) в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов, оплаты механизмов, автотранспорта, оборудования, в размере:

•  500000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 83 333,33 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора;

• 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 83 333,33 рублей, в срок до 05.02.2020.

• 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% S3 333,33 рублей, в срок до 12.02.2020.

Заказчик  вправе   производить  дополнительные   авансовые  платежи,   которые   подрядчик  обязан расходовать только на цели исполнения договора.

- Заказчик самостоятельно приобретает необходимые для производства работ материалы в соответствии с п. 1.4. договора. При этом общая сумма финансирования заказчиком строительства (аванс 1500000,00 рублей - материалы и затраты по п. 1.4. доовора) на протяжении исполнения договора должна составить не менее 10 607 607 (Десять миллионов шестьсот семь тысяч шестьсот семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, (30% обшей стоимости работ по договору). В случае просрочки подрядчиком графика выполнения работ заказчик вправе приостановить финансирование до момента его соблюдения.

-  Оплата за выполненные работы производятся заказчиком 2 раза в месяц (на 15-е и 30-е числа) на основании счетов-фактур в размере 80% от цены работ по актам КС-2 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки работ во форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после зачета уплаченных авансов пропорционально объёму выполненных работ (из стоимости выполненных работ вычитается размер произведенного авансирования, после чего подрядчику доплачивается недостающая до размера 80% от цены работ по актам КС-2 и справкам КС-3 сумма), при этом заказчик удерживает сумму, предназначенную для выплаты подрядчику в размере 20% от стоимости выполненных работ (включая материалы). 

- Удержанная сумма (20% от стоимости выполненных работ) выплачивается заказчиком по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных.работ и затрат формы КС-3, и предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры (пункты 3.1, 3.4 договора).

Договор являлся субподрядным по отношению к государственному контракту от 09.01.2020 № 0369100025819000025 между ФГБОУ ВО «УралГУФК» и ООО «Инстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания учебно-спортивный корпус «Манеж», по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 22 и здания студенческое общежитие «Дом студентов», по адресу: 

<

...>.

В качестве оплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства:

500 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2020 № 114;

500 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2020 № 230;

500 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 № 329;

200 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 № 460;

100 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 № 465;

250 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 № 540.

ФГБОУ ВО «УралГУФК» 08.04.2020 направило ООО «Инстрой» письмо №001-552, в котором содержалось указание на вступление в силу решения ФГБОУ ВО «УралГУФК» об отказе от контракта с 07.04.2020.

Соглашением о расторжении от 14.04.2020 спорный договор расторгнут, пунктом 4 соглашения стороны установили, что основанием для расчетов по договору будет являться проведение сторонами двусторонних обмеров. Ввиду того, что таковые не проводились, истец исходил из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2020 № 1, согласно которому ООО «Инстрой» сдало ФГБОУ ВО «УралГУФК» выполненные по контракту на объекте работы на общую сумму 1 239 379 руб. 20 коп.  

В дальнейшем ООО «Инстрой» уступило ООО «СКА» оставшиеся права требования на оплату непринятых работ по контракту к ФГБОУ ВО «УралГУФК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-32365/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, удовлетворены требования ООО «СКА» в части взыскания оставшейся задолженности с ФГБОУ ВО «УралГУФК».

В ходе рассмотрения названного судебного дела была проведена судебная экспертиза силами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что стоимость строительных работ, фактически выполненных ООО «Инстрой», но не принятых заказчиком, объем которых не подвергается сомнению, по объекту: Студенческое общежитие «Дом студентов», составляет: 729058,80 (семьсот двадцать девять тысяч пятьдесят восемь рублей 80 копеек).

Таким образом, общая сумма выполненных ООО «Инстрой» по контракту работ составляет 1 968 438 руб., из которых 1 239 379 руб. 20 коп. принято ФГБОУ ВО «УралГУФК» по акту КС-2 от 20.11.2020 № 1 и 729 058 руб. 80 коп. взыскано с ФГБОУ ВО «УралГУФК» по решению суда дело № А76-32365/2020.                                                   

Как указывает истец, к указанной сумме необходимо применить понижающий субподрядный коэффициент (1 968 438 руб. * 0,7382746991655603 = 1 453 247 руб. 97 коп.), а также исключить из неё стоимость приобретённых ООО «Инстрой» материалов (489 413 руб. 04 коп.).

С учетом изложенного, фактическая стоимость выполненных ООО «ПКФ «Доминанта» по договору работ составляет 943 371 руб. 71 коп.

Следовательно, размер авансирования по договору превышает стоимость выполненных работ на 1 106 628 руб. 29 коп. (2 050 000 руб. – 943 371 руб. 71 коп.).

Претензия о возврате неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалах дела платежных поручений, заказчиком оплачено 2 050 000 руб. в качестве аванса.

Соглашением о расторжении договора от 14.01.2020 договор расторгнут.

При этом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.11.2020 № 1 ФГБОУ ВО «УралГУФК» приняты работы на сумму 1 239 379 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-32365/2020, вступившим в законную силу,  установлена стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ - 1 822 664 руб. 40 коп. В стоимость данных работ также включены работы по объекту «Студенческое общежитие «Дом студентов» на сумму 729 058 руб. 80 коп.

При этом, как указывает истец, из стоимости работ также следует вычесть стоимость материалов, предоставленных истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 18.02.2020 № 200, от 20.02.2020 № 208, от 04.03.2020 № 245, от 06.03.2020 № 255.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 договора при оформлении актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КC-3 сторнируются (исключаются) те материалы и затраты, которые оплатил заказчик в размере стоимости, указанной в локальной смете № 1 (приложение № к договору). Подрядчик предъявляет к оплате документы без учета затрат заказчика.

Суд также учитывает необходимость применения понижающего коэффициента, в связи с чем стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 943 371 руб. 71 коп.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ закреплено, что  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств оплаты аванса на сумму 2 050 000 руб., выполнения ответчиком работ на сумму 943 371 руб. 71 коп., отсутствия возражений последнего, следует констатировать наличие у ООО «ПКФ «Доминанта» неосновательного обогащения на сумму 1 106 628 руб. 29 коп. (2 050 000 руб. – 943 371 руб. 71 коп. = 1 106 628 руб. 29 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 362 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как уже было отмечено, договор между сторонами расторгнут в 2020 году, в дальнейшем какие-либо работы ООО «ПКФ «Доминанта» не выполнялись, в связи с чем у ответчика отсутствовало основания для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец может претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по истечению разумного срока с момента расторжения договор и по день их фактического возврата.

Однако, произвольное изменение периода (в том числе путем направления последующих писем о возврате денежных средств), данные обстоятельства не изменяет и не должно приводить к произвольному выбору периода в целях начисления процентов в период действия моратория.

Соответственно, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве и заявленный истцом период, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Требований о взыскании процентов за пределами действия моратория (т.е. до 31.03.2022) истцом не заявлялось.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в части подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 106 628 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 23 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 470.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков