СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6005/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2018 года

Дело № А60-54183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верона»:  Мазур Р.В., доверенность от 16.01.2018 №17, Мамонтов М.В., доверенность от 16.01.2018 №15, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верона»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

в рамках дела № А60-54183/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1146671002147, ИНН 6671443731)

третье лицо: Бузов Владимир Иванович

о взыскании задолженности в размере 42 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество «Стройкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона», ответчик) о взыскании 42 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств и неисполнением ответчиком обязательств по поставке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Верона» в пользу общества «Стройкор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Стройкор», при подаче иска, в размере 2 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу № А60-54183/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А60-54183/2015и решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 21.12.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бузов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Верона» в пользу общества «Стройкор» взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Стройкор», при подаче иска, в размере 2 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

15.09.2017 общество «Верона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 по настоящему делу на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Верона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт завершения строительства на объекте, на который ответчиком была осуществлена поставка товара (фундаментные блоки), равно как и наличие документации, в которой фигурируют поставленные строительные материалы, является обстоятельством, о котором ему не было известно. Поясняет, что о данном обстоятельстве было сообщено суду только на стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после того, как истцом была представлена часть документов в отношении объекта строительства, на который осуществлялась поставка товара. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности определить принадлежность смонтированных фундаментальных блоков применительно к тем, которые надлежало поставить, отмечая, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что представленный истцом паспорт качества на спорные фундаментальные блоки совпадает с тем, который был выдан производителем данных блоков ответчику. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не отвечают требованиям ст.75 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что уже после принятия данного решением 04.07.2017 ему стало известно о том, что в результате завершения строительных работ в поселке Студенческий по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Студенческий, 33А (объект завершенного строительства) с целью ввода объекта в эксплуатацию и подключения к коммунальным сетям, в отдел капитального строительства (ОКС) Администрации Белоярского ГО представлены материалы исполнительной документации, среди которых имеются: перечень исполнителей, лиц, осуществлявших строительство данного объекта, перечень сертификатов и технических паспортов, примененных при строительстве данного объекта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 №1, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 в количестве 52 шт., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 общестроительные работы, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 52 шт.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства судом не оценивались, при этом, имеют существенное значение применительно к установлению факта возникновения на стороне общества «Верона» неосновательного обогащения и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении исковых требований общества «Стройкор», ответчиком инициирован вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил перечень исполнителей, лиц, осуществлявших строительство объекта по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Студенческий, 33А, перечень сертификатов и технических паспортов, примененных при строительстве объекта, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 № 1, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 в количестве 52 шт., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 общестроительные работы, в котором присутствует позиция ФБС 12-4-3 52 шт. 

Проанализировав доводы ответчика и представленные последним документы, приняв во внимание основание и предмет спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, с выявлением которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт выполнения обществом «Верона» обязанности по поставке товаров на объект в поселке Логиново, и что те фундаментные блоки, на которые имеется ссылка в актах КС-2, являются именно теми блоками, которые ответчик поставил истцу.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный истцом в материалы дела паспорт качества на спорные фундаментальные блоки совпадает с тем, который был выдан производителем данных блоков ответчику и которые истец действительно принял подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции спорные товары (фундаментные блоки) не относятся к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем, идентификация ответчика как единственного поставщика этих товаров, невозможна.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра  решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-54183/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-54183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

С.И. Мармазова