АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15939/2023

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15939/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА "Энергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 609 900 руб.00 коп.

третье лицо: ООО Инженерный Центр «Энергопрогресс», АО «ТАТЭНЕРГО»

 

При участии в судебном заседании:

от истца не явились 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.04.2023;

от АО "ТАТЭНЕРГО"- ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА "Энергострой" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-Урал" с требованием о взыскании задолженности за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 609 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ознакомившись с исковым заявлением, Суд решил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ИЦ «Энергопрогресс».

От ответчика 21.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в исковых требованиях по доводам указанных в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 18.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие возражения суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2023.

В адрес суда ,5.07.2024 поступили пояснения ответчика на возражения истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание назначено на 06.09.2023.

05.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От истца поступил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ТАТЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В адрес суда 08.11.2023 поступили пояснения третьего лица на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 на 11 час. 50 мин. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства дела в связи с тем, что истцом подано заявление в правоохранительные органы о розыске труб. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

По техническим причинам в работе системы «Мой арбитр» подключение к веб-конференции 23.01.2024 не состоялось, судебное заседание отложено на 29.02.2024.

28.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного заседания (20.03.2024) от истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В адрес суда 16.04.2024 поступил ответ третьего лица на запрос суда об истребовании доказательств. К ответу прикладывает соглашение о расторжении договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом в материалы дела представлен не подписанный им договор от  12.01.2021 между ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее Истец) и ООО «СтальэнергоУрал» (далее Ответчик) Договор поставки № 002/2021, согласно которому Истец приобрел у Ответчика, в том числе, следующий товар: трубы 426х9 ст. 20 ТУ 14-3-190- 2004 в количестве 5,7 тонн (далее - Товар). 

По Спецификации № 2 от 25.02.2021 г. Ответчик поставил металлопродукции в ассортименте, сроки и на условиях согласованных Сторонами.

Согласно подписанному УПД № 35 от 09.03.2021 г. ответчик поставил истцу товар в том числе  труба 426x9 ст. 20 ТУ 14-3-190-2004 в количестве 5,7 т. 

Общая стоимость товара составила 609 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 473 от 26.02.2021 и № 686 от 11.03.2021.

Истцом 19.03.2021 обнаружено, что поставленный Товар имеет ненадлежащее качество.

Указанный товар истец передал ООО ИЦ «Энергопрогресс», которое  выставило  Акт-предписание № 33-КТЭЦ-1 от 10.03.2021 о несоответствие товара.

Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 67/1-18 от 25.03.2021 с требованием о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 609 900,00 руб. Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением.

 

В исковом заявлении Истец указывает, что 19.03.2021 он  обнаружил, что поставленный Товар имеет ненадлежащее качество, а именно: по поставленным трубам д. 426 для сетевой воды проекта 1-ТМ-2 произведен инструментальный контроль, обнаружено несоответствие труб партии 7F0375 согласно предоставленного сертификата качества № 1860/1, а именно толщина стенки 10,1 мм вместо 9 мм, длина трубы от 9,8 до 10,5 мм вместо 10 мм. На поверхности труб обнаружена коррозия, множественные механические повреждения, торцы труб замяты и не очищены от заусенцев согласно ТУ 14-3-190-2004.

В адрес истца от ООО ИЦ «Энергопрогресс» поступил Акт-предписание № 33-КТЭЦ-1 от 10.03.2021 о несоответствии купленного товара. 

Исковые требования истец основывает ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 

Ответчик возражал на исковые требованиями, указал, что товар поставлен тот который был согласован в спецификации и принят Истцом по УПД № 35 от 09.03.2021 г. без замечаний.

Ответчик ссылается, что договор со стороны Истца не подписан, однако если истец ссылается на указанный договор, то в нем согласованы условия о порядке приёмки продукции по качеству, количеству и ассортименту, в том числе п. 3.2.1 Договора сторонами предусмотрена обязанность покупателя (истца) при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции и в течении 24-х часов с момента обнаружения несоответствия, но не более 2-х суток с момента получения груза от перевозчика, посредствам использования телеграфной (факсимильной) связи или по средствам использования электронной почты вызвать представителя поставщика (ответчика) для участия в предложении приемки продукции и составления двухстороннего акта.

При неявке представителя поставщика (ответчика) в течении 3 (трёх) дней суток   с   момента   получения   уведомления,   не   считая   времени нахождения в пути покупатель вправе произвести приемку с соблюдением условий установленных п. 3.2.1 Договора.

Что Истцом сделано не было. 

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая то обстоятельство что от Истца в адрес Ответчика не поступало, каких либо уведомлений или извещений о поставке некачественного товара в усыновлённые сроки, товар, поставленный по УПД № 35 от 09.03.2021 г. считается принятым Истцом без каких либо замечаний по качеству, количеству и ассортименту.

Относительно доводов истца о несоответствии трубы 426x9 ТУ 14-3-190-2004, ответчик утверждает, что в соответствии с ТУ 14-3-190-2004 «трубы стальные бесшовные для котельных установок и трубопроводов» предельное отклонение по толщине стенки трубы диаметром свыше 299 толщиной стенки до 15 мм составляет +12,5%/-15% (п.2.3 ТУ 14-3-190-2004)

Согласно документам представленными Истцом в материалы дела, толщина стенки поставленной в адрес истца трубы 426x9 составляет 10,1 (9мм.х12,5% = 10,13), следовательно толщина стенки соответствует требованиям ТУ 14-3-190-2004.

Также Ответчик пояснил, что согласно условиям Спецификации № 2 от 25.02.2021 г. к Договору, длина трубы 426x9 сторонами не согласовывалась, в соответствии с п. 2.5 ТУ 14-3-190-2004 длина трубы должна соответствовать ГОСТ 8732-78, холодно-и теплодеформированных  ГОСТ8734.

В соответствии с п. 3 ГОСТ 8732-78 длина трубы должна быть в пределах от 4 до 12.5 м.

Возражая на отзыв Ответчика, Истец пояснил, что полученный от Ответчика Договор поставки подписан не был, в связи с чем его положения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец руководствовался положениями закона, согласно которым он как покупатель осмотрел товар в разумный срок (а именно по истечении 10 дней).

Истец ссылается на п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, где закреплено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Истец, возражая на  доводы Ответчика о не поступлении  от него уведомлений о поставке некачественного товара, указывает, что по электронной почте направлялась соответствующая информация.

Истец указывает, что Согласно счет-фактуре № 35 от 09.03.2021 (УПД) Ответчиком поставлен товар, однако в соответствующей графе УПД от имени Покупателя сведения о том, кто и когда принял товар, а также иные сведения о получении отсутствуют. Ниже в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись и фамилия лица, которое не имело полномочий от имени Покупателя принимать товар.

Как указал Ответчик, доказательством, что поставленная в адрес истца труба им принята без каких либо замечании и является соответствующей требованиям ТУ 14-3-190-2004, является то обстоятельство что истцом данная труба в последующем была реализована третьему лицу.

От АО «Татэнерго» (третье лицо) пояснило, что 16 июля 2020 г. между ООО «Группа Энергострой» (подрядчик) и филиалом АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 (заказчик) был заключен договор подряда №Д313/281 на выполнение работ по объекту «Расширение районной котельной «Азино» с установкой водогрейного котла №3» (далее - Объект).

Обязанность по приобретению вспомогательного оборудования и материально-технических ресурсов (МТР), необходимых для строительства Объекта, согласно п. 5.4.1 договора подряда №Д313/281 от 16.07.2020 г. возложена на подрядчика.

При этом заказчику предоставлено право совместно с подрядчиком осуществлять входной контроль вспомогательного оборудования и МТР на основании п. 5.4.6., 5.4.8 Договора подряда №Д313/281 от 16.07.2020 г.

В соответствии с Договором подряда №Д313/281 от 16.07.2020 г. приемка заказчиком поставляемых подрядчиком МТР, равно как и их хранение, в обязанности заказчика не входили. На территории Объекта спорное имущество отсутствует.

Дополнительно третье лицо пояснило, что Договор подряда №Д313/281 от 16.07.2020 г. между АО «Татэнерго» и ООО «Группа «Энергострой» был расторгнут 27.02.2022 г. по соглашения сторон.

Суд, заслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Судом установлено, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, в качестве доказательств отношений сторон служит Спецификация № 2 от 25.02.2021 г.

Суд принимает довод Ответчика, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены, что подтверждается подписанной  УПД № 35 от 09.03.2021 г.

Кроме того, 11.03.2021 Истец произвел доплату за поставленный товар, что в свою очередь указывает на то обстоятельство, что спорный товар принят без каких либо замечаний по качеству.

Судом для проверки соответствия поставленного товара Спецификации предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Как следует из пояснений Истца и третьего лица местонахождение спорного товара установить не удалось.

Кроме того Истец не предоставил доказательств, что именно купленный у Ответчика товар заказывало у него третье лицо для монтажа. 

Таким образом, Истцом не доказано не  соответствие товара условиям Спецификации.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований Истцом в материалы дела не представлено.

   На основании вышеизложенного, поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Малов