﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7821/2018

25 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

Беляева В.Б. (доверенность от 10.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Деско»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

по делу № А43-7821/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕСКО» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 

по делу № А43-7821/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску товарищества собственников жилья № 213 

(ИНН: 5258063692, ОГРН: 1065200049408) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деско» 

(ИНН: 5236004654, ОГРН: 1175275021184) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья № 213 (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деско» (далее – Общество) о взыскании 104 766 рублей 48 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 61, образовавшейся с сентября 2016 года по декабрь 2017 года. 

Заявленное требование основано на статьях  210, 244, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 153, 155 –158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме, обязательства по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2019 удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2019 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу ввиду отказа Товарищества от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине исполнения Обществом требований истца в ходе рассмотрения спора и после вынесения судебного акта. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу Товарищества 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 4143 рубля на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на письмо Главного управления МВД России по Нижегородской области от 12.03.2019 № 3/197702094007, которым было установлено, что Беляев В.Б. оказывал юридические услуги в рамках трудовых отношений, возникших между работодателем – Товариществом и работником в лице Беляева В.Б. после заключения соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2018, а потому взыскание с Общества судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей является необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2019 отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, как не являются вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное определение апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на установленное правоохранительными органами наличие трудовых отношений между Товариществом и Беляевым В.Б., оказывающего юридические услуги истцу по настоящему делу, возникшие до вынесения судебного акта и о которых ответчику не было известно.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Товарищества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование поданного заявления Общество указало, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора в части распределения расходов на оплату услуг представителя, является письмо Главного управления МВД России по Нижегородской области от 12.03.2019 № 3/197702094007, которым установлен факт оказания Беляевым В.Б. юридических услуг в рамках трудовых отношений с Товариществом после заключения соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленное в материалы дела письмо Главного управления МВД России по Нижегородской области от 12.03.2019 № 3/197702094007, указывающее, по мнению заявителя, на наличие трудовых отношений между Товариществом и Беляевым В.Б. при ведении представительства истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленный документ в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержащийся в нем вывод указывает на оказание юридической помощи Беляевым В.Б. по соглашению от 19.11.2018, тогда как в рамках настоящего спора услуги оказывались по соглашению от 09.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда второй инстанции и сводятся к несогласию подателя жалобы с проведенной судом оценкой представленных доказательств и исследованных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном апелляционном определении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                  № А43-7821/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов