АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-12330/2018

г.Тверь

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения от 20.11.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2.(после перерыва) с применением средств аудиозаписи, при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность, ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Центр аварийно – спасательных и экологических операций», г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС», г.Тверь

о признании недействительным решения УФАС по Тверской области по делу №04-6/1-12-2017 от 20.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Центр аварийно – спасательных и экологических операций», г.Москва (далее – заявитель, АО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Управление, УФАС) с требованием об обжаловании решения УФАС по Тверской области по делу №04-6/1-12-2017 от 20.04.2018г.

При участии в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС», г.Тверь (далее – третье лицо, ООО).

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать решение УФАС по Тверской области от 20.04.2018г. по делу №04-6/1-12-2017 недействительным. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в уточненной редакции.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, до судебного заседания представлен письменный отзыв на заявление, дополнительные материалы, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо изложило свою позицию по делу согласно представленным письменным пояснениям, приобщенным судом к материалам дела.

Из материалов дела следует: АО «ЦАСЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998 года, основным видом его деятельности является обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая) (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-84.25.9) и является правообладателем товарных знаков «ЭКОСПАС» и «ECOSPAS» (свидетельства №№ 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, л.д.36-45, т.1). Лицензионных договоров на использование указанных выше товарных знаков или сходных с ними обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» с АО «ЦАСЭО» не заключалось.

АО «ЦАСЭО» обратилось в Управление с жалобой на нарушение положений антимонопольного законодательства ООО «ЕХП–ЭКОСПАС», а именно пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в использовании в коммерческом обозначении и на сайте организации – обозначения «ЭКОСПАС» («ECOSPAS»), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим заявителю. 

Управлением оформлено заключение об обстоятельствах дела от 21.03.2018 (л.д.110-119, т.1)

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.04.2018 года по делу №04-6/1-12-2017 принято решение (резолютивная часть от 06.04.2018), которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕХП–ЭКОСПАС» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.26-35, т.1).

Не согласившись с решением АО «ЦАСЭО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения. 

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ, главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. При этом, властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. 

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму; юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование; требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

По пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Статьей 14.6 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для признания нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции недостаточно установить только факт использования конкурентом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, необходимо одновременное наличие всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе, способности таких действий вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, направленность таких действий исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и возможность такие преимущества получить. 

Отсутствие всей совокупности вышеуказанных обстоятельств будет свидетельствовать об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом поведение предполагаемого нарушителя должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о наличии в поведении недобросовестной конкуренции не может носить характер исключительного предположения.

АО «ЦАСЭО», обосновывая наличие в действиях ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представило в качестве подтверждения вышеуказанного нарушения Закона о защите конкуренции следующие документы: письмо Тверского территориального подразделения Центрального аварийно-спасательного отряда - филиала АО «ЦАСЭО» от 03.04.2017 № 08 в адрес АО «ЦАСЭО», в котором подразделение просит АО «ЦАСЭО» разъяснить правомерность использования ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в своем наименовании обозначения «ЭКОСПАС», которое используется подразделением на печати при заключении договоров, на форме сотрудников; ответ АО «ЦАСЭО» от 26.07.2017 № ЦЭ-128/2 на вышеуказанное обращение с разъяснениями о предпринятых АО «ЦАСЭО» мерах: направлении в адрес ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» письма с требованием немедленного прекращения использования товарных знаков «ЭКОСПАС» и о направлении заявления в Тверское УФ АС России в связи с невыполнения требования, информацию из поисковой системы «Яндекс» по слову «ЭКОСПАС», согласно которой первой строкой в результатах поиска значится АО «ЦАСЭО»; запросы полученные на электронную почту АО «ЦАСЭО», с просьбой о направлении данных с целью заключения договора; письма ООО ПИК «ЛЕС», Тверская областная общественная организация «Витязь», ООО «Стройтехсервис», в которых содержится просьба уточнить точное наименование и реквизиты АО «ЦАСЭО» для последующего заключения договора.

Управление в обоснование своих возражений пояснило, что указанные документы свидетельствуют о том, что обратившиеся за разъяснениями лица осознают, что существуют две различные организации - АО «ЦАСЭО» и ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», а присутствие в наименовании ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» не воспринимается как принадлежность ответчика к структуре АО «ЦАСЭО». Письма адресованы именно в АО «ЦАСЭО», в них приведено не только название заявителя и сведения о его местонахождении, но и сведения о его должностных лицах, т.е. осознанно принимают решение о необходимости обращения именно в АО «ЦАСЭО».

Из представленных писем не следует, что наличие в наименовании ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» вводит в заблуждение потенциальных заказчиков услуг по обеспечению безопасности объектов относительно лица, оказывающего такие услуги. Представленные сведения о контрагентах не подтверждают, что использование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в наименовании элемента «ЭКОСПАС» повлекло или способно повлечь получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что является необходимым элементом при квалификации недобросовестной конкуренции, в том числе, нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Результаты поиска в поисковой системе по ключевому слову «ЭКОСПАС» также не свидетельствуют о том, что использование ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» в наименовании юридического лица элемента «ЭКОСПАС» и до 21.03.2018 в доменном имени наименования «ECOSPAS» влечет или способно повлечь смешение деятельности двух хозяйствующих субъектов и для ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» - возможность получения преимуществ в предпринимательской деятельности на рынке услуг по обеспечению безопасности объектов.

Заявителем не доказано, что единственной целью и результатом регистрации юридического лица с наименованием ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» являлось причинение вреда иным участникам предпринимательской деятельности, а также, что такая регистрация и последующее использование зарегистрированного наименования в коммерческой деятельности были направлены на получение необоснованной выгоды.

Отсутствуют основания для вывода о том, что в результате регистрации ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» и присутствия на рынке услуг по обеспечению безопасности в чрезвычайных условиях с таким наименованием возможно возникновение смешения двух хозяйствующих субъектов - ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» и АО «ЦАСЭО» или возможность смешения оказываемых услуг.

Наименования заявителя и третьего лица, отраженные в реестре регистрации юридических лиц различны, доказательств того, что у потребителей оказываемых ими услуг возникают сложности с идентификацией этих организаций не представлено. Не представлено и доказательств несения заявителем убытков в связи с деятельностью осуществляемой третьим лицом.

Доказательств получения третьим лицом преимуществ в предпринимательской деятельности, а также нанесения им в ходе осуществления предпринимательской деятельности вреда деловой репутации АО «ЦАСЭО».

Не подтвержден факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ЕХП-ЭКОСПАС».

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении заявления Управлением по Тверской области отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Пунктом 3.12 Регламента предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Заявление АО «ЦАСЭО» о нарушении антимонопольного законодательства было подано в Тверское УФАС России по месту регистрации ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», где зарегистрирован и сайт организации.

АО ЦАСЭО» ссылается на то, что действия ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», совершены на территории двух субъектов Российской Федерации (Тверской и Московской областей).

Однако, Управлением в рамках дела № 04-6/1-12-2017 проведен анализ состояния конкуренции в порядке и пределах, установленных пунктом 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования. При этом Порядок не содержит требования о продолжительности такого временного интервала применительно к сокращенному анализу рынка в порядке, определенном пунктом 10.6 Порядка.

Целью исследования не являлось установление доминирующего положения, в связи с чем интервал исследования определен периодом с 29.04.2016 по 20.04.2018.

Продуктовые границы товарного рынка определены исходя из предмета договоров, заключенных ответчиком и заявителем, на товарном рынке оказания услуг по обеспечению безопасности в чрезвычайных условиях, в отношении которого АО «ЦАСЭО» подало заявление в Тверское УФАС России, что в полной мере соответствует требованиям пункта 10.6 Порядка.

Географические границы товарного рынка определены исходя из перечня договоров, предметом которых являются услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации, что также не нарушает требования пункта 10.6 Порядка.

Таким образом, нарушений Порядка не установлено.

Управлением по результатам рассмотрения дела № 04-6/1-12-2017 вынесено решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Оформленный в ходе проверки Управлением Аналитический отчет состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по обеспечению безопасности в чрезвычайных условиях в рамках дела №04-6/1-12-2017, представлен в материалы дела (л.д.185-187, т.4).

Содержащаяся в кратком обзоре рынка описка о дате окончания рассмотрения дела - 20.04.2018 вместо 06.04.2018 не влияет на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                       С.Е.Рощина