АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1692/2018

07 августа 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» 

к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №149 от 06.03.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1 от 01.08.2018, ФИО4, по доверенности №2 от 01.08.2018,.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 877 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 344 руб. 84 коп., продолжив их начисление с 21.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 20.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также привлек общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2018 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило. О времени месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Ранее третье лицо представило в материалы дела истребованные судом накладные от 23.06.2015 №15-00203020376 и №15-00203020588.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 20.10.2015 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как следует из искового заявления, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (АО «РЭУ») на основании вставленных за поставку товара счетов перечислило ООО УПТК «Электрокомплект» денежные средства в общей сумме 168 291 руб. 10 коп., а именно: чек-ордером от 26.06.2015 №15 в размере 33 658 руб. 22 коп., чек-ордером от 26.06.2015 №17 в размере 33 658 руб. 22 коп., чек-ордером от 26.06.2015 №4971 в размере 33 658 руб. 22 коп., чек-ордером от 27.06.2015 №4999 в размере 33 658 руб. 22 коп., квитанцией от 29.06.2015 в размере 33 658 руб. 22 коп. 

Вместе с тем, как указал истец, доставка товара на сумму 44 877 руб. 61 коп. ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №409-00-03/942 от 24.04.2017 с требование погасить задолженность в размере 44 877 руб. 61 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 44 877 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 168 291 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что ООО «УПТК «Электрокомплект» исполнило свои обязательства перед АО «РЭУ» в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Согласно ст. 510 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Согласно п.3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из пояснений ответчика, в адрес общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Электрокомплект» поступила заявка по телефону на поставку кабеля SFTP 4PR 24AWG САТ5е 305м REXANT (107020030/260914/0101865/1, Китай) в том числе, в количестве 3 бухт в адрес Курского филиала акционерного общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» Белгородский ЭРТ и в количестве 1 бухты в адрес Курского филиала акционерного общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» Тульский ЭРТ. На основании вышеуказанной заявки в адрес ООО «УПТК «Электрокомплект» физическими лицами были перечислены денежные средства в размере 168 291 руб. 10 коп. 

Исполняя взятые на себя обязательства по поставке товара ответчик через ООО «Деловые линии», на основании заключенного с последним договора транспортной экспедиции №КУР6/Вр00001508/14 от 09.01.2014, по Универсальному передаточному документу от 23.06.2015 №3362 осуществил поставку кабеля SFTP 4PR 24AWG САТ5е 305м REXANT (107020030/260914/0101865/1, Китай) в количестве 3 бухт на сумму 33 658 руб. 22 коп. в адрес Курского филиала АО «РЭУ» Белгородский ЭРТ, и по Универсальному передаточному документу от 23.06.2015 №3361 в адрес Курского филиала АО «РЭУ» Тульский ЭРТ в количестве 1 бухты на сумму 11 219 руб. 41 коп.

В подтверждение осуществления поставки ответчиком в материалы дела представлены: договор договора транспортной экспедиции №КУР6/Вр00001508/14 от 09.01.2014, накладная от 23.06.2015 №15-00203020376, акт от 24.06.2015 №3020376/0020, накладная от 23.06.2015 №15-00203020376 на получение товара, заверенная подписью и печатью получателя (ОАО «РЭУ» Тульский ЭРТ), накладная от 23.06.2015 №15-00203020588, акт от 29.06.2015 №3020588/0020, накладная от 23.06.2015 №15-00203020588 на получение товара, заверенная подписью и печатью получателя (ОАО «РЭУ» Белгородский ЭРТ). 

Как следует из аудиопротокола от 24.07.2018, истец не оспаривает факт передачи ответчиком спорного груза ООО «Деловые линии», при этом полагает, что в материалы дела не представлено доказательств передачи груза перевозчиком грузополучателю.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, осуществлявшего перевозку, следует, что согласно товарной накладной №15-00203020376 от 23.06.2015 ООО УПТК «Электрокомплект» сдало груз («кабель», 1 место, 14 кг., 0,1 куб.м.) в ООО «Деловые линии» для дальнейшей его перевозке в адрес филиала АО «РЭУ» Курский (г. Тула), груз был выдан получателю 24.06.2015. Согласно товарной накладной №15-00203020588 от 23.06.2015 ООО УПТК «Электрокомплект» сдало груз («кабель», 1 место, 28 кг., 0,1 куб.м.) в ООО «Деловые линии» для дальнейшей его перевозке в адрес филиала АО «РЭУ» Курский (г. Белгород), груз был выдан получатель 29.06.2015. Претензий ни в момент получения груза, ни в последующем ООО «Деловые линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем. 

На представленных в материалы дела копиях указанных выше накладных имеются сведения о дате получения груза, подписи лиц принявших груз заверенные печатями.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком истцу осуществлялась поставка иного груза, в связи с иными заявками истца в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о предоставлении ответчиком встречного обеспечения по поставке товара, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании статей 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                      С.И.Хмелевской