ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5032/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А07-21198/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката № 3/2475, доверенность от 20.06.2022).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000024383) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», кредитор) 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 167 818 143,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орион» указывает, что цитирование и обширные ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение определения суда от 01.11.2021 г. по делу №А07-29937/2019 несостоятельны и некорректны ввиду того, что еще 07.02.2021 указанный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции. Кроме того, кредитор указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагиваются принятым по обособленному спору судебным актом - ООО «Авангард, ООО «СП «Альянс Групп». Как следует из материалов дела, 03.03.2022 ООО «Орион» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Авангард», указанное ходатайство основано на письме ФИО2 в адрес ООО «Орион» и заключенном соглашении о переводе долга от 10.12.2021, согласно которого ООО «Авангард» (Новый должник) полностью принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Строительное монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» перед ООО «Орион», возникшие по договору поставки от 01.01.2017 г. с ООО «Спецснаб», по договору поставки №09/01/18/CC от 09.01.2018 г. с ООО «Спецснаб», по договору №09/01/17CC на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2017 г. с ООО «Спецснаб», по договору №01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2018 г. с ООО «Спецснаб». Таким образом, вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Авангард», как нового основного должника по спорным договорам. Между тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства без наличия оснований и причин для отказа. Какой-либо мотивировки принятого решения, кроме ссылки на внутреннее убеждение суда, обжалуемый судебный акт не содержит. При этом, сам по себе процессуальный отказ ООО «Орион» в суде апелляционной инстанции после состоявшегося перевода долга от заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А07-29937/2019 не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов поручителя ФИО2, поскольку процессуальная возможность проведения правопреемства и замены прежнего должника ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» на нового должника ООО «Авангард» в рамках дела о банкротстве первого отсутствовала. В такой ситуации ООО «Орион», отказавшись от требования к лицу, чьи обязательства уже прекратились - ООО «СМУ-1 Эколог БСНС», действовало добросовестно, не утратив при этом возможности обращения в суд с самостоятельным иском к новому должнику - ООО «Авангард», а равно - не утратив возможности поддержания требований к поручителю ФИО2, еще в 2019 году выразившему свое согласие отвечать за нового должника при осуществлении перевода долга. Кроме того, суд первой инстанции высказал суждения о сомнительном и мнимом характере ряда сделок, в том числе - с участием ООО «СП «Альянс Групп», не разрешив вопрос о привлечении данного лица к участию в деле. По мнению кредитора, суд первой инстанции полностью уклонился от самостоятельного исследования всех обстоятельств по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Так, 03.03.2022 ООО «Орион» было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республики Башкортостан книги покупок и продаж ООО «Спецснаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» за 2017-2018 гг. и бухгалтерской отчетности, а также об истребовании из ПАО АКБ «Ак Барс» выписки по расчетному счету ООО «Спецснаб» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 г. Указанное ходатайство заявлено ООО «Орион» с целью соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания и представления доказательств, опровергающих доводы Банков о мнимости правоотношений, послуживших основанием для предъявления требований к ФИО2 При этом ввиду ликвидации ООО «Спецснаб», а также исходя из существования банковской и налоговой тайны, самостоятельной возможности получить указанные сведения У ООО «Орион» не имелось. Перечисленные в ходатайстве документы позволили бы суду составить собственное объективное мнение по спорным операциям, а кредитору - привести аргументы в доказательство того, что спорные операции по соответствующим договорам поставки и оказания услуг нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности, книгам покупок и продаж ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и ООО «Спецснаб» соответственно, а также, что с прибыли, образовавшейся в ходе исполнения указанных договоров обществом «Спецснаб» были уплачены налоги в бюджет Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что отгрузки и работы по спорным договорам, а равно их оплата платежными поручениями имели место в период с января 2017 года, когда кредитных обязательств перед банками попросту не существовало. Таким образом, данные действия сторон априори не могли быть направлены на причинение ущерба интересам прочих кредиторов должника. Безналичные платежи по спорным договорам продолжались вплоть до 2019 года. Объем перечисленных за годы работы денежных средств, а равно исчисленных и уплаченных налогов, более чем значителен и не свидетельствует о фиктивном характере проводимых операций. В рассматриваемой ситуации стороны договора не только имели намерение исполнить оспариваемую сделку, но и фактически ее исполнили, за исключением обязанности по полной оплате оказанных услуг. Обстоятельства исполнения сделки установлены решением суда общей юрисдикции и представленными в материалы дела многочисленными документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО «Ак Барс», ПАО «Сбербанк» (вх.№23984 от 12.05.2022, №26122 от 23.05.2022).

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения данного требования, применительно к обстоятельствам настоящего дела, затрагиваются права ООО «Авангард», ООО «СП «Альянс-Групп», которые не привлечены к участию в обособленном споре.

Истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 1 «Эколог БашСпецНефтеСтрой» (ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС») за 2017-2018 гг., а также бухгалтерскую отчетность данных обществ.

Истребована от Акционерного общества АКБ «Ак Барс» выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В связи с тем, что ООО «Орион» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом, а также с целью извещения привлеченных третьих лиц о настоящем споре, рассмотрение дела отложено на 12.07.2022. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Журавлева Ю.А.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены выписки по счетам, поступившие от АО АКБ «Ак Барс» по запросу суда (вх.№30637 от 15.06.2022), отзыв АО АКБ «Ак Барс» на апелляционную жалобу (вх.№34722 от 05.07.2022).

Определением суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Курносову Т.В.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель ООО «Орион» поддерживал заявленные требования.

Представитель Банка возражал против требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих обязательствах:

01.01.2017 между ООО «СпецСнаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор поставки.

09.01.2017 между ООО «СпецСнаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор № 09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники.

09.01.2018 между ООО «СпецСнаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор поставки № 09/01/18/СС от 09.01.2018.

09.01.2018 между ООО «СпецСнаб» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» заключен договор № 01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники.

09.01.2019 между ООО СП «Альянс-Групп» и ООО «Орион» заключен договор уступки права требования, согласно которому первое передало последнему права требования к ООО «СпецСнаб» на сумму 25 509 943,20 руб.

14.01.2019 между ООО «СпецСнаб» и ООО «Орион» заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности в размере 25 509 943,20 руб. к последнему перешли права требования к ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», вытекающие из упомянутых выше договоров поставки № 09/01/18/СС от 09.01.2018 и № 01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2018.

25.01.2019 между ООО «СпецСнаб» («Должник») и ООО «Орион» («Кредитор») заключено дополнительное соглашение к Соглашению об отступном от 14.01.2019, согласно которому стороны изложили пункт 1.3 соглашения об отступном от 14.01.2019 в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о погашении обязательств Должник, указанных в п. 1.1 настоящего соглашения предоставлением в пользу ООО «Орион» отступного в виде передачи права требования к ООО «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» в размере 167 818 143,10 руб., основанных на договоре поставки от 01.01.2017, договоре поставки № 09/01/18/СС от 09.01.2018, договоре № 09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2017, договоре № 01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2018».

Общая задолженность по двум договорам составляет 167 818 143,10 руб.

09.01.2018 года между ООО «СпецСнаб» (Исполнитель), ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (Заказчик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» его обязательств по договору поставки от 01.01.2017, договору поставки №09/01/18/СС от 09.01.2018, договору № 09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2017, договору № 01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2018, заключенным с ООО «СпецСнаб».

10.12.2021 года между ООО «Орион» (кредитор) и ООО «Авангард» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, по условиям п.1.1 которого с согласия Кредитора Новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника ООО «Строительное монтажное управление- 1 «Эколог Башспециефтестрой» (ОГРН 

<

***>) перед ООО «Орион», возникшие:

- по договору поставки от 01.01,2017 г. с ООО «Спецснаб»;

- по договору поставки №09/01/18/СС от 09.01.2018 г. с ООО «Спецснаб»;

- по договору №09/01/17СС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09 01.2017 г. с ООО «Спецснаб»;

- по договору №01/18/УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2018 г. с ООО «Спецснаб». 

Общий размер передаваемых обязательств составляет 167 818 143,10 руб. С момента заключения настоящего соглашения первоначальный должник ООО «Строительное монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ОГРН 

<

***>) считается в полном объеме освобожденным от исполнения своих обязательств перед ООО «Орион», перечисленных в п. 1.1 настоящего соглашения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 по делу № 2-912/2021 постановлено: исковые требования ООО «Орион» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Орион» задолженность в размере 167 818 143,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 г. по делу № 2-912/2021 отменено, исковое заявление ООО «Орион» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 167 818 143,10 руб. оставлено без рассмотрения (в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение основным должником вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к поручителю.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Орион» ссылалось на то обстоятельство, что должником не произведена оплата поставки товара и услуг автотранспорта и строительной техники, в качестве документов, подтверждающих поставку, кредитором предоставлены (в копиях): договоры поставки, договоры на оказание услуг автотранспорта и строительной техники, договор уступки права требования, соглашение об отступном, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с разъяснениями пунктов 48, 49, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договоров (не представлены спецификации, документы о наличии или использовании транспортных средств на перевозку товара, заявки на поставку товара, переписка и иные документы).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в подтверждение наличия долга кредитором представлены только копии договоров поставки, договоров на оказание услуг автотранспорта и строительной техники, договора уступки права требования, соглашения об отступном, универсально-передаточных документов, счетов-фактур, товарных накладных, а также акт сверки взаимных расчетов.

Книги покупок и продаж, имеющиеся в обособленном деле в рамках предъявления требования ООО «Орион» к основному бывшему должнику ООО «Строительно-монтажное управление – 1 «Экологбашспецнефтестрой», не подтверждают безусловно реальность взаимоотношений в отсутствие иных документов, необходимых в обоснование их реальности.

При этом следует отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-монтажное управление – 1 «Экологбашспецнефтестрой» (№А07-29937/2019), обособленный спор по требованию ООО «Орион» к обществу был истребован апелляционным судом для исследования по настоящему делу, в рамках данного требования судом во включении в реестр кредиторов к обществу отказано. В суде апелляционной инстанции ООО «Орион» отказался от требований к ООО «Строительно-монтажное управление – 1 «Экологбашспецнефтестрой», впоследствии долг был передан ООО «Авангард».

Возражая против требований ООО «Орион», конкурсные кредиторы отмечали, что предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности, в связи с чем, наличие в материалах дела договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок и оказанных услуг.

Заявителем не представлено сведений о том, какие товары являлись предметом договоров поставки. Спецификации, в которых в соответствии с условиями договоров должны быть указаны наименование, характеристики товара и его цена, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств фактической поставки товаров, сведений о хранении товаров, учете, оприходования, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки должнику в деле не имеется.

Также отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар. Не подтверждена потребительская ценность для должника приобретаемого товара, отсутствуют доказательства наличия правоотношений у должника с контрагентами ранее спорных поставок.

При этом, имеющиеся в материалах спора товарные накладные также не подтверждают факты поставки по рассматриваемым договорам, т.к. в качестве основания поставки указано: "основной договор". При этом соотнести указанные в вышеперечисленных товарных накладных наименование, характеристики товара и его цену с предметом рассматриваемых договоров не представляется возможным.

Судом принято во внимание, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Представленные товарные накладные, сведения из книги покупок при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. Иных бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ООО «СпецСнаб» и ООО СП «Альянс-Групп» должнику товаров материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что заключение договоров поставки, договоров на оказание услуг автотранспорта и строительной техники, договора уступки права требования, соглашения об отступном (с дополнением) было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, оригиналы документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также вышеуказанные документы, суду не представлено.

Судом не установлены разумные экономические мотивы поведения сторон договоров с учетом отсутствия взаимных расчетов по договорам в течение длительного времени, непринятие мер по истребованию образовавшейся задолженности (претензий, судебных споров).

Разумные сомнения в реальности поставки и оказания услуг, целесообразности заключения договора уступки прав требования, соглашения об отступном, кредитором не опровергнуты. Доказательства реальности, действительности права требования, документально обоснованные письменные пояснения об обстоятельствах заключения договоров, экономической обоснованности заключения договора цессии и соглашения об отступном по обязательствам, возникшим в 2017 году (с учетом уточнения требований) в материалы дела не представлены.

По договору №09/18 УТС на оказание услуг автотранспорта и строительной техники от 09.01.2018 ООО «Спецснаб» обязано представлять технику, указанную в приложении №1 к договору. При этом, не представлены документы, свидетельствующие о том, что у ООО «Спецснаб» имелась в наличии указанная техника. В деле о банкротстве ООО «Спецснаб» №А07-24652/2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в ходе которой не выявлено какого – либо автотранспорта. Более того, дело о банкротстве прекращено 28.10.2020, в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В данном случае, письмо ФИО2 по поводу гарантии сохранения договора поручительства нельзя считать его согласием, поскольку оно датировано не после состоявшегося перевода долга, а за 2 года до этого.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств реального исполнения обязанностей по договору оказания услуг, а именно: не представлены заявки, расценки (тарифы, прейскуранты), путевые листы, ежеквартальные акты сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов, талоны с отметками о времени прибытия (убытия), объемах и услуг, оригиналы счетов на оплату и счетов-фактур.

Проанализировав представленные банковские выписки, суд приходит к выводу, что фактически товар "поставлялся" внутри группы, расчетные счета компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы, реальной предпринимательской цели при такой "поставке" не преследовалось, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов банка кредитором не представлены. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 14.03.2022 по делу №А07-21198/2020 подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу №А07-21198/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев