ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                    Дело № А41-100229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев  01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Сахалин» 

на постановление от 23 мая 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, С.А. Закутской, Н.Я. Гараевой, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» об оспаривании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин Восток», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Восток Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» (далее - ООО «ТК Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение об открытии процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ТК Альянс» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований от 17.09.2014, заключенный между ООО «ТК Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалин Восток» (далее - ООО «ТД «Сахалин Восток»)

– признать недействительной (ничтожной) сделкой сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 764 826 руб. 45 коп., совершенную между ООО «ТК Альянс» и ООО «ТД «Сахалин Восток»;

– применить последствия недействительности (ничтожности) договора цессии от 17.09.2014 и сделки по зачету встречных однородных требований и возвратить в конкурсную массу ООО «ТК Альянс» право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сахалин» (далее – ООО «Восток Сахалин») в сумме 764 826 руб. 45коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток Сахалин» и общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (далее – ООО «Омега Сервис»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ТК Альянс» требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 отменено: признан недействительным договор уступки прав требования от 17.09.2014, заключенный между ООО «ТК Альянс» и ООО «ТД «Сахалин Восток». Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования ООО «ТК «Альянс» к ООО «Восток Сахалин» на сумму 764 826 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.09.2014 между ООО «ТК Альянс» и ООО «ТД «Сахалин Восток» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ТК Альянс» (цедент) уступило ООО «ТД «Сахалин Восток» (цессионарий)  право требования к ООО «Восток Сахалин» на сумму 764 826 руб. 45 коп. - остаток по исполнительному листу, выданному  по вступившему в законную силу 18.12.2013 решению суда по делу №А41-34815/13 (вынесенного по иску ООО «ТК Альянс», основанному на договоре поставки № 113 от 15.02.2012 между ООО «ТК Альянс» и ООО «Восток Сахалин»). 

Как установлено апелляционным судом, ООО «ТД «Сахалин Восток» 02.07.2015 (после заключения оспариваемого договора цессии) обратилось в Арбитражный суд Сахалинский области с иском о взыскании с ООО «ТК Альянс» задолженности по договору поставки от 17.09.2014 № 17/09/14, указанному в оспариваемом договоре цессии от 17.09.2014, и товарной накладной от 17.09.2014. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3048/2015 от 17.09.2015 с ООО «ТК Альянс» в пользу ООО «ТД «Сахалин Восток» взысканы денежные средства в сумме 822 856 руб. 37 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 17.09.2014 и проценты – 49 116 руб. 37 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2015 ООО «ТД «Сахалин Восток» в полном объеме уступило ООО «Омега Сервис» право требования к ООО «ТК Альянс» задолженности в размере 822 856 руб. 37 коп., возникшей по договору поставки от 17.09.2014, подтвержденной указанным  решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3048/2015. Данные обстоятельства, по-мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что обязательства цессионария (ООО «ТД «Сахалин Восток») по спорному договору цессии от 17.09.2014 фактически не были исполнены. Договор со стороны цессионария не был оплачен путем погашения задолженности цедента (ООО «ТК Альянс») перед цессионарием (ООО «ТД «Сахалин Восток»), образовавшейся в соответствии с договором поставки № 17/09/14 от 17.09.2014.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору подлежат применению правила о дарении, поскольку действия ООО «ТД «Сахалин Восток» по взысканию задолженности с ООО «ТК Альянс», а также по уступке права требования этой задолженности в пользу ООО «Омега Сервис» (спустя значительное время после заключения оспариваемого договора цессии) свидетельствуют о том, что воля сторон спорного договора цессии при его заключении была направлена на достижение других правовых последствий, а именно – на безвозмездную передачу должником обществу «ТК «Сахалин Восток» права требования к ООО «Восток Сахалин» на сумму 764 826 руб. 45 коп., возникшего из договора поставки № 113 от 15.02.2012, и подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34815/13 от 28.08.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделкой зачета встречных однородных требований между ООО «ТК Альянс» и ООО «ТД «Сахалин Восток» на сумму 764 826 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный зачет является одним из условий договора уступки прав требования от 17.09.2014, а не отдельной сделкой между должником и ООО «ТД «Сахалин Восток». 

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы, указанные в заявлении об оспаривании сделки и апелляционной жалобе о подписании договора уступки прав требования от 17.09.2014 со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку конкурсный управляющий должника не заявлял о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих относимых и допустимых доказательств данного довода.

Не согласившись с принятым по делу судебным  актом, ООО «Восток Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Восток Сахалин» ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из оспариваемого договора уступки права требования не следует признаков безвозмездности. По мнению ООО «Восток Сахалин», его права как кредитора на получение задолженности нарушены. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит  постановление изменить в части, оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв возвращен конкурсному управляющему должника, поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка ООО «Восток Сахалин» установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд округа считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу №А41-100229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

 

В.Я. Голобородько