Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41218/2018

04 февраля 2019 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 307346005100074) о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при участии в качестве заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.04.2018, ФИО3, доверенность от 03.04.2018, 

от УФНС России по Волгоградской области: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, 

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области: ФИО4, доверенность от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                    ИП Пикуля Т.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -                    УФНС России по Волгоградской области, Управление), выразившихся в форме принятия решения № 553 от 03.05.2018; об обязании УФНС России по Волгоградской области отменить решение  № 553 от 03.05.2018.

УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) поддерживает позицию УФНС России по Волгоградской области, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. 

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд полагает, что заявителем пропущен установленный                                                        частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий УФНС России по Волгоградской области, выразившихся в форме принятия решения № 553 от 03.05.2018, об обязании УФНС России по Волгоградской области отменить решение № 553 от 03.05.2018 в связи с тем, что своевременное неполучение решения УФНС России по Волгоградской области, принятого по апелляционной жалобе ИП Пикуля Т.Н., имело место исключительно в связи с необеспечением заявителем возможности получения направленной по адресу регистрации корреспонденции. 

Как следует из материалов дела, УФНС России по Волгоградской области решение по апелляционной жалобе ИП Пикуля Т.Н. вынесено 03.05.2018. 

УФНС России по Волгоградской области в адрес предпринимателя по его адресу                                    (

<

...>) 04.05.2018 было направлено указанное решение. Почтовое отправление возвращено отправителю (Управление) 29.06.2018.

Таким образом, решение УФНС России по Волгоградской области от 03.05.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пикуля Т.Н. и направленное Управлением по его адресу регистрации, предприниматель не получил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                         раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу       пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений данных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий УФНС России по Волгоградской области, выразившихся в форме принятия решения № 553 от 03.05.2018, об обязании                          УФНС России по Волгоградской области отменить решение № 553 от 03.05.2018 исчисляется со дня истечения срока для доставки направленной копии решения, то есть с 29.06.2018, а не со дня 25.10.2018 – день проведения предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-34017/2018.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные                                    статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий. 

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СудьяИ.И. Маслова