АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

 

Дело № А33-32311/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НадоМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора страхования недействительным,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.05.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва 06.05.2024), ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва 22.05.2024), ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва 24.05.2024);

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАДОМАРКЕТ» (далее – ответчик) о признании недействительным Договора №3721 РТ 000954_01Adi от 29.01.2021 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

22.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании явился представитель ответчика,  ходатайство не поддержал.

Суд не рассматривает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

03.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву.

06.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступил договор аренды нежилого помещения №1 от 30.05.2022, который приобщен судом к материалам дела.

В целях получения дополнительных документов и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.05.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

07.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили документы оплаты страховой премии по договору №3721 РТ 000954_01-Adi от 29.01.2021г в размере 26 362 руб. 51 коп.

22.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили Правила страхования и счет на оплату №37-21-00FR000364.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступил договор страхования от 29.01.2021 №3721 РТ 000954_01-Adi, который приобщен судом к материалам дела.

В целях получения дополнительных документов и пояснений, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.05.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

Ответчик пояснил, что с истцом договор не перезаключался, был заключен с иной страховой компанией.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик оспаривает исковые требования, суд заслушал позицию ответчика о  тарификации, применяемой при заключении договора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2021 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик, АО «СОГАЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «НАДОМАРКЕТ» (далее – страхователь, ООО «НАДОМАРКЕТ») заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №3721 РТ 000954_01-Adi, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 28.01.2021.

Согласно пункту 2.1 договора страхования застрахованным имуществом является товарно – материальные ценности, страховая сумма составляет 21 968 754 руб. 83 коп., страховая премия – 26 362 руб. 51 коп.

Срок действия договора начинается с 00 часов 00 минут 31.01.2021 и заканчивается в 23 часа 59 минут 30.01.2022 (пункт 4.1 договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 18.01.2022 к договору страхования территория страхования определена по адресу: Россия, Красноярский края, г. Ачинск, Юго-Восточный 

<

...> и подвальное помещение. Нежилое помещение общей площадью 688,61 кв.м., из них: подвальное помещение площадью 194,91 кв. м. и пом. № 81 на первом этаже площадью 493,7 кв. м.

Приложением №2 к договору страхования является заявление на страхование.

В пункте 4.6. напротив вопроса: Установлена ли на территории страхования исправная пожарная сигнализация с выводом на пульт круглосуточного контроля? Имеется ответ: Да, автоматическая.

В пункте 4.7. напротив вопроса: В случае, если пожарная сигнализация автоматическая, укажите, на что реагируют пожарные извещатели. Имеется ответ: Дым.

В пункте 4.9. напротив вопроса: Площадь, покрываемая пожарной сигнализацией (в % от общей площади здания (помещений). Имеется ответ: 100%.

В пункте 4.12. напротив вопроса: Установлена ли на территории страхования исправная система пожаротушения? Имеется ответ: Да, автоматическая.

В пункте 4.13. напротив вопроса: Тип системы пожаротушения. Имеется ответ: Порошковая.

В пункте 4.15. напротив вопроса: Площадь, покрываемая системой пожаротушения (в % от общей площади здания (помещений). Имеется ответ: 95%.

Предусмотренная договором страхования премия за весь срок действия договора  оплачена страхователем 29.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 №980.

В период действия договора страхования, 13.01.2022 в результате пожара, произошедшего на застрахованной территории по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Юго-Восточный район, д.44 пом. № 81, был причинен ущерб застрахованному имуществу (ТМЦ).

Согласно справке о пожаре от 10.03.2022 №2-20-7-115 в результате произошедшего 13.01.2022 пожара в торговом помещении ответчика закопчена продукция, отделка стен и потолка. Выгорело изнутри помещение с оборудованием для камер видеонаблюдения, уничтожена орг.техника, мебель в помещении видеонаблюдения, уничтожены 2 двери запасного эвакуационного выхода из магазина. Общая площадь пожара составила 250 кв.м.

Как было установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022 в заключении от 28.04.2022 №421 эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в выявленном очаге, вследствие тепловых проявлений аварийных режимов работы элементов электросистемы. Кроме того указано, что в магазине отсутствовала автоматическа установка пожарного тушения помещения магазина, не заделаны негорючими материалами отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград электрическими проводами, кабелями.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно принятых мер противопожарной безопасности застрахованного имущества, истец просит признать недействительным договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №3721 РТ 000954_01-Adi.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными сведениями признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 п. 1 статьи 944). Кроме того, по смыслу названной правовой нормы бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику только возможность оспорить недействительность договора страхования и лишь в случае умышленного введения страховщика в заблуждение (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Признание спорного договора недействительным истец связывает с положительным ответом ответчика на вопросы о наличии пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения. При этом, графы заявления заполнены с помощью компьютера. Подписание заявления без его предварительного прочтения может свидетельствовать о грубой неосторожности страхователя, но не говорит о прямом умысле на обман.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов. 

Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущее в определении факторов риска, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, своим правом проверить состояние страхуемого имущества (в том числе, наличие пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения), а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений, не воспользовался. 

Материалами дела не подтверждается, что страховщик запрашивал дополнительные документы или информацию по объекту при заключении договора.

Не совершив указанные действия, истец, тем самым, принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые, таким образом, риск последствий заключения договора  без соответствующей проверки  лежит на страховом обществе.

Кроме того, в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман – это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной,  направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверное представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом, ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования не содержится положений о том, что договор страхования имущества заключается только при наличии пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения.

Кроме того, отсутствие системы пожаротушения, как указал сам истец, могло повлечь для страхователя увеличение страховой премии, но не отказ от заключения договора.

Наличие умысла страхователя на возникновение страхового случая по спорному договору страхования не установлено.

Таким образом, истцом не доказано, что он заключил спорный договор в результате умышленных обманных действий со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №3721 РТ 000954_01-Adi недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 №50968.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина